Решение № 72-281/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 72-281/2021

дело № 72-281/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года жалобы законного представителя и защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») ФИО1, ФИО2 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 29 июня 2020 года юридическому лицу – ООО «Альтернатива» за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах законный представитель и защитник юридического ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, приводя доводы о невиновности общества.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания К. просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет за собой административную ответственность.

Основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о допущенном обществом пользовании недрами без соответствующей лицензии, выразившемся в проведении работ по добыче, погрузке и транспортировке песка без лицензии на его добычу на участке недр на территории земельного участка, расположенного в 960 м по направлению на северо-восток от здания по адресу: <...>.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Талицкого районного суда Свердловской области, приняв жалобу ФИО1 к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области, находящимся по адресу: <...>.

Данный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Талицкого районного суда Свердловской области жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, судье которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Альтернатива» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: