Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2787/2018;)~М-2284/2018 2-2787/2018 М-2284/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Nissan Teana № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что от сотрудников ФССП <адрес> узнала, что транспортное средство Nissan Teana №, которое ранее передавалось ей на ответственное хранение, и в последствии было изъято сотрудниками ФССП, находится в г. Челябинске и в отношении нее ведется проверка об утрате вверенного ей имущества. При ознакомлении с материалами проверки был предоставлен договор купли – продажи транспортного средства Nissan Teana № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 Указанный договор не заключала и не подписывала. Полагала, что транспортное средство находится у судебных приставов. Просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что

В соответствии со сведениями представленными ГИБДД (л.д. 32-33, 85 том 1) собственником транспортного средства Nissan Teana № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (л.д. 131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО1 была объявлена в розыск.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> передано мировому судье для рассмотрения.

Из обвинительного акта в отношении ФИО1 по <данные изъяты> следует, что последняя являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, находящегося по адресу: <адрес>, умышленно не смотря на предупреждение об уголовной ответственности по <данные изъяты>, с целью отчуждения вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, вопреки требованиям судебного пристава исполнителя и без его ведома в период с 14-00 час. до 16-27 час. ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконные действия, выразившиеся в отчуждении автомобиля Nissan Teana №, оценочной стоимостью 560000 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 транспортное средство Nissan Teana № (л.д. 5 том 1).

На основании п.2.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость транспортного средства 650000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, который является часть договора, ФИО2 транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Истец, обращаясь в суд с иском в обосновании недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что договор не подписывала, ФИО2 не знает.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 245-253 том 1), согласно выводам которой, установить кем – самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли – продажи транспортного средства Nissan Teana № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расположенная в разделе «5. Подписи сторон» на строке после слова «Продавец», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части судебный эксперт пришел к выводам, что при сравнении исследуемой подписи, изображение которой находится в копии договора, с подписями самой ФИО1 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, объясняется это следующими причинами:

исследуемая подпись представлена в виде электрофотографической копии неудовлетворительного качества, невозможно точно установить степень выработанности, связность букв и штрихов, темп, нажим, точки начала и окончания штрихов, выявить мелкие особенности движений; что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков;

малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов;

недостаточное количество сравнительного материала, а именно отсутствие свободных образцов подписей ФИО1, сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью, что не позволило выявить в большем объеме и проследить их устойчивость.

Для отбора образцов судом назначалось по ходатайству ФИО1 судебное заседание по средством ВКС связи, однако ФИО1 для отбора образцов не явилась, свободные образцы по неоднократным запросам суда не представила (л.д. 25 оборот, 137, 227).

Также истец в обоснование своих требований ссылается на объяснения ФИО2, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Так, из обвинительного акта в отношении ФИО1 следует, что ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО2, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ давал следующие пояснения, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый С., фамилию которого не знает, попросил записать себя в договор купли – продажи автомобиля Nissan Teana. Просьба была на безвозмездной основе. С. сообщил, что автомобиль на регистрационный учет ставить не будут. Про машину, о собственнике, о том, где он ее нашел, не говорил. Договор купли – продажи подписал самостоятельно в пустом бланке и отдал его С.. Он понимал, что будет выступать покупателем автомобиля. Копий либо второго экземпляра договора купли – продажи у него нет. Никаких документов на автомобиль ему никто не передавал. Он не присутствовал при составлении договора купли – продажи, при покупке автомобиля и при его осмотре, автомобиль не видел, где находится автомобиль не знает, кто был собственником автомобиля также не знает. Автомобиль он не продавал, что с ним стало ему не известно. После предъявления ему договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что когда подписывал договор, подпись продавца ФИО1 уже стояла. Договор подписывал в присутствии С., более при этом никто не присутствовал.

Из показаний свидетеля К.Т.А., опрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в декабре он решил приобрести автомобиль, для чего обратился к своему знакомому К.А.С., который занимается продажей автомобилей. Через некоторое время К.А.С. ему предложил приобрести автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб. и за автомобилем необходимо было ехать в <адрес>, что они и сделали. Около <адрес> в придорожном кафе на трассе, К.А.С. договаривался с женщиной и мужчиной о продаже автомобиля, а он осматривал автомобиль. После К.А.С. ему передал договор купли – продажи на автомобиль, из которого он узнал, что купил автомобиль у ФИО1 Автомобиль Nissan Teana находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль Б.С., гражданину <адрес>.

Пояснения К.Т.А., подтверждаются пояснениями свидетеля К.А.С., опрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактического исполнения договора купли-продажи не было.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Teana, документы на него, как и денежные средства за него, не были переданы, ФИО1 при заключении договора не присутствовала, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль Nissan Teana К.Т.А., что подтверждается пояснениями К.Т.А., К.А.С., опрошенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты>.

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое владение, пользование, распоряжение транспортным средством с момента заключения сделки, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в рамках уголовного дела ссылался на то, что договор был заключен лишь для вида по просьбе друга Сергея, автомобиль никогда не видел, денежные средства по договору не передавал, действовал на безвозмездной основе.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки судом не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства и автомобиль не передавались.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Nissan Teana №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко