Приговор № 1-83/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело №1-83/2019 г.

34RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» июля 2019 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда <адрес> Гущина И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Покручина М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бондаренко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, гражданина РФ, работающего сварщиком в ООО «Каверион Элмек» <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился совместно с ФИО2 в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Потерпевший №1 Предварительно договорившись с ФИО2 о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1. расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, четко распределив свои действия, стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а ФИО2 руками вырвал запирающую петлю с навесным замком из коробки входной двери, после чего, незаконно проник в помещение указанного домовладения, предназначенного для постоянного или временного проживания, в котором ничего ценного для себя не обнаружил. Продолжая свои преступные действия ФИО2, взяв в коридоре указанного домовладения топор и действуя совместно с ФИО1, подошли к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, где при помощи принесенного топора ФИО1 разбил окно, после чего, последний незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили электрический строительный фен «Интерскол» стоимостью 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 125/700» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 150/1300» стоимостью 2000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Bort» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым в начале марта 2019 года, он приехал с работы и находился в гостях у своего друга ФИО3, который проживает по <адрес>. Также у ФИО3 в гостях находился еще его друг ФИО2. В ходе общения они поделились друг другу, что у них тяжелое материальное положение, а именно, он в начале года долго находился на больничном и материально ему было тяжело. ФИО2 предложил ему залезть в один из домов, который расположен на их улице и похитить из него, что-нибудь ценное, для того, чтобы потом продать. ФИО2 пояснил, что он часто проходил мимо и видел, что в этом доме никого нет. ФИО1 согласился на предложение Артема. ФИО3 у которого они находились в гостях их разговор не слышал. Они обговорили все по поводу хищения имущества из того самого дома, после чего решили совершить преступление на следующий день и разошлись по домам. На следующий день, ночью, примерно в 01 час 00 минут, встретились на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего подошли к дому, из которого планировали похитить имущество. Калитка во двор была не заперта. Они вместе с ФИО2 зашли во двор, где он остался на углу дома, недалеко от входной двери в дом, наблюдать за обстановкой чтобы их никто не увидел, а Артем подошел к входной двери дома, резко потянул на себя замок и открыв дверь зашел в дом, почти сразу он вышел и в руках у него был топор, он пояснил, что в доме нет ничего ценного, а топор он вынес для того чтоб разбить окно в гараже, который был на территории двора. Он взял у Артема топор и стал выставлять окно гаража, сначала убирал штапики потом разбил окно и убрал стекла, чтобы они не мешали, после чего он залез внутрь гаража и осмотрелся, нашел выключатель и включил свет, в гараже стоял кузов автомобиля ВАЗ-2109, он посмотрел на полках и увидел, что там много различного электроинструмента. Через окно он стал подавать Артему инструменты, а именно болгарки в количестве двух штук, сварочный аппарат, дрель, строительный фен и набор отверток и ключей в ящике, шуруповёрт. Затем он вылез из гаража и они с Артемом взяли похищенный инструмент и пошли в лесопосадку, которая расположена в конце улицы, при выходе со двора направо и спрятали в снег. После они разошлись по домам. Утром этого же дня, решили поехать в <адрес> и продать похищенное. Он позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил, чтобы он свозил в <адрес>, пообещав заплатить ему за это 3000 рублей, на что он согласился. На его автомобиле марки ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета они поехали в <адрес>. Весь инструмент продали в скупке, в одном из торговых центров, где именно он пояснить не может, так как совсем не знает города. Им за все дали 3000 рублей. Они думали, что заплатят больше и поэтому вернулись без денег, так как все потратили на заправку автомобиля. Свидетель №1 не говорили, чей это инструмент и где его взяли. Он также не спрашивал об этом. Свою вину в хищении электроинструментов он признает в полном объеме и раскаивается. (Том №, л.д. 183-186)

Выслушав потерпевшего и свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он имеет в собственности домовладение по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, в котором фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он пришел на территорию своего домовладения, для того чтобы взять инструменты для ремонта автомобиля, а также он проверил свой дом, все было в порядке. На следующий день, после работы, около 18 часов 30 минут он пришел в вышеуказанный дом, для того чтоб опять же проверить сохранность своего имущества. Когда он прошел во двор, то сразу увидел бухту кабеля, которая находилась в доме, она лежала около гаража, он подойдя к дому увидел, что навесной замок вместе с запорной петлей вырваны и находятся на запорной планке, он прошел в дом и убедился, что из него ничего не пропало, затем вышел во двор и сразу увидел, что окно гаража разбито, около окна на земле находились разбросанные вещи, которые ранее находились в гараже, а именно на окне стояли флаконы с очистителями и смазками для автомобиля, они лежали на земле, так же там лежал топор, который был в гараже. Потерпевший №1 открыл замок и прошел в гараж, увидел, что кто-то проник в гараж и похитил следующее имущество: электрический строительный фен «Интерскол» который приобретал летом 2018 года в магазине «Хозтоварищ» в р.<адрес> Яр примерно за 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» который приобретал в 2017 году в магазине «Ситилинк» в <адрес> за 5000 рублей, углошлифовальные машины (болгарки) в количестве двух штук, большая и малая, обе были фирмы «Интерскол» большую приобретал в 2016 году, где именно не помнит за 2000 рублей, малую приобрел в 2018 году в магазине «Ситилинк» за 2000 рублей, дрель «Интерскол» приобретал в р.<адрес> Яр в магазине «Твой дом» в 2016 году за 1700 рублей, шуруповерт «Bort» который был в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который приобретал в начале 2018 года в магазине «Все инструменты» в <адрес> за 2500 рублей, так же пропали различные ключи и отвертки на общую сумму 4000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении вышеуказанного имущества. Общий ущерб, причиненный хищением составляет 19400 рублей, ущерб для него является значительным так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, это зарплата, иного источника дохода он не имеет. В настоящее время ущерб причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце марта 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, примерно около 06 часов к нему домой пришли его знакомый, ФИО1 со своим другом Ли, у них в руках были два больших черных пакета, ФИО1 попросил его отвезти их в <адрес> в ломбард и пообещал заплатить ему 2000 рублей, на что он согласился, после чего на принадлежащем ему автомобиле Лада-2114 с г/н №, они поехали втроем в <адрес>. При въезде в <адрес> они подъехали в первый попавшийся ломбард, в каком именно районе он не знает, так как плохо знает город, ФИО1 вместе с Ли отнесли пакеты в ломбард, Свидетель №1 тоже туда зашел, ФИО1 на свой паспорт сдавал содержимое пакетов, а именно электроинструмент, все вышло на сумму 2700 рублей, после чего все втроем поехали обратно в р.<адрес> Яр. По приезду ФИО1 передал ему 1000 рублей, пояснив, что остальное отдаст позже, но до настоящего времени Аксенов деньги не отдал, о том, что сданный ими инструмент ворованный он не знал, они ничего ему не поясняли, а он в свою очередь не спрашивал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что около 6 лет он дружит с ФИО1, который проживает по <адрес> втроем часто встречались дома у общего знакомого ФИО3, который проживает по адресу: р.<адрес> Яр <адрес>. Они не договаривались о встрече у него, а просто всегда приходили к нему и там виделись. В начале марта 2019 года Свидетель №2 на протяжении двух дней приходил к ФИО3 домой, но ФИО1 и ФИО2 там не появлялись, для Свидетель №2 это стало странным. Затем, вечером второго дня к ФИО3 пришел ФИО2 и ФИО1, они рассказали, что проникли в дом по <адрес> р.<адрес>, но в доме ничего не оказалось и они проникли в гараж на территории того же дома, откуда похитили различный электроинструмент, какой именно они не поясняли, а Свидетель №2 не спрашивал. Затем они сказали, что все похищенное они уже отвезли в <адрес> и там продали в ломбард на какую именно сумму он не помнит. (Том №. л.д.177-179.)

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что запирающее устройство входной двери демонтировано, окно в гараж, расположенного на территории двора, выставлено, со слов участвующего заявителя Потерпевший №1, из помещения гаража похищены электроинструменты. (Том № л.д.16-19)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в начале марта 2019 года он по предварительному сговору с ФИО2. незаконно проникли в <адрес> р.<адрес>, откуда ничего не похитили и затем сразу проникли в гараж, откуда похитили электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1. (Том № л.д. 189-196)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проник в <адрес> р.<адрес>, откуда ничего не похитили и затем сразу проник в гараж, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 Том № л.д. 77-99

В соответствии с товарным чеком № электроинструменты имеют следующую стоимость: УШМ 150/1300 «Интерскол» - 3000 рублей, УШМ 125/700 «Интерскол» - 1900 рублей, электрическая дрель «Интерскол», - 5100 рублей, шуруповерт «Bort» - 3500 рублей, электрическая сварка «Ресанта», - 6000 рублей, ящик для инструментов, - 650 рублей. (Том № л.д.25.)

Согласно справке ИП ФИО4, стоимость фена строительного электрического «Интерскол» составляет 2200 рублей. Том №, л.д. 26.

Из справки о доходах Потерпевший №1, следует, что ежемесячный доход по месту работы составляет 34 254 рубля. Том №, л.д. 39.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, относимыми и согласующимися между собой, а потому с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут совместно и согласованно с ФИО2 (осужденным приговором Жирновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ), незаконно проникли в домовладение принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, однако, там ничего не похитив взяли топор, при помощи которого проникли в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический строительный фен «Интерскол» стоимостью 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 125/700» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 150/1300» стоимостью 2000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Bort» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления (вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему), то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания условно, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного подлежат возложению обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания - штраф и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 309, 215-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Гущина И.В.