Решение № 2-468/2023 2-468/2023~М-477/2023 М-477/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-468/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000536-26

Дело № 2-468/2023

Учет № 154г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей КФХ ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила в их удовлетворении.

Глава КФХ ФИО2. И его представитель адвокат Лаврентьев в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в ДТП произошло не с участием, принадлежащей КФХ коровы, поголовье коров не изменилось.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник) и крупнорогатого скота (коровы), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежность (владелец) коровы с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие не установлена, иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом вопреки доводам представителя истца, вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за животным – коровой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела - корова находилась на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца, однако владелец животного установлен не был.

Согласно акту Управления сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободском муниципальном районе Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пересчета поголовья скота выявлено, что в КФХ ФИО2 поголовье состоит из 192 голов, в том числе 94 коровы.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (после дорожно-транспортного происшествия) следует, что в результате пересчета поголовья скота выявлено, что в КФХ ФИО2 поголовье состоит из 192 голов, в том числе 94 коровы, что свидетельствует об неизменности состава животных в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Следовательно, по материалам дела противоправных действий ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием и причиненным ущербом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку не было установлено, что корова, на которую был совершен наезд ФИО1, принадлежит ответчику, как лицом, не обеспечившим надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.