Решение № 2А-725/2019 2А-725/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-725/2019

дело №

УИД 16RS0№-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО3,

административного ответчика ФИО6,

представителя заинтересованных лиц и административного ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, Управлению ГИБДД МВД по <адрес> о признании бездействий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения и направить мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан административный материал в отношении ФИО1, в обоснование требования указав, что определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы возвращены должностному лицу – сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 для устранения выявленных недостатков в срок, установленный частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Прошло более двух месяцев, однако административный ответчик допущенные недостатки, заключающиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его проведении, не устранил, решение о прекращении дела об административном правонарушении не принял.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии увеличенных административных исковых требований отказано.

Административный ответчик – командир второго взвода третьей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6, представитель заинтересованных лиц – ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, административного ответчика - Управления ГИБДД по <адрес> - ФИО4, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данный протокол с приложенными материалами: протоколом о задержании транспортного средства <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, справкой, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено материалы проверки направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административным ответчиком ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 был направлен мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 командиру 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В качестве обоснования возврата мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении составлен без учета обязанности ФИО1 сдать водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в установленный срок. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными материалами административным ответчиком ФИО6 направлен начальнику Отдела МВД России по <адрес> для принятии решения по факту повторного управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал возвращен ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 как необоснованно направленный в адрес Отдела МВД России по <адрес>, материал повторно направлен мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 командиру 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по тем же основаниям, которые указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чистополского городского прокурора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено начальнику Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Административный истец указывает на нарушение его прав ввиду неисполнения административным ответчиком определения мирового судьи об устранении в установленный срок недостатков протокола об административном правонарушении и приложенных материалов и направлении его мировому судье, однако данные доводы нельзя признать обоснованными и нарушающими права административного истца, поскольку при рассмотрении материала были установлены признаки уголовного состава, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, о чем свидетельствует постановление ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о незаконном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его проведении, подлежат рассмотрению в рамках указанного уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, Управлению ГИБДД МВД по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения и направить мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан административный материал в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья