Решение № 2-9103/2018 2-9103/2018~М-8665/2018 М-8665/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-9103/2018

Дело № 2-9103/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойки в размере 26 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб.; расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 22.02.2018 г. в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21911-41, гос.номер № под управлением истца и автомобиля «Хендай», гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство ВАЗ 21911-41 получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 После ДТП, 01.06.2018 г., истец, как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно экспертному заключению № 153/5 от 11.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53 835,73 руб. 24.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 380 руб., неустойку в размере 94 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 23 690 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г., 22.02.2018 г. в 16.00 час. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н № на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21911-41, г/н №, под управлением истца, допустила с ним столкновение, в результате чего автотранспортное средство ВАЗ 21911-41 получило механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер справа, ЛКП правой фары (л.д. 13).

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО4

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 06.03.2018 г. истцом ответчику подано заявление о страховом случае с приложенными документами; ответчик 21.03.2018 г произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик представил копию письма от 05.04.2018 г, приложением к которому приложено Направление на ремонт от 03.04.2018 г, которое согласно почтовому идентификатору было направлено в адрес истца 10.04.2018 г и получены истцом 29.04.2018 г.

Суд обращает внимание, что фактически Направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего фактически 10.04.2018 г, т.е. по истечение 20 календарных дней.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного

средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абз. 1).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Суд обращает внимание, что сам по себе факт направления по почте в адрес потерпевшего направления на ремонт не может свидетельствовать о достигнутом соглашении о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил обратить внимание, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО7 по адресу: г. Краснодар, <адрес>; при этом, услуга эвакуатора по телефону № не доступна, поскольку по указанному номеру телефона дозвониться невозможно в ввиду блокирования номера; представил сведения Интернет, из которых следует, что расстояние между г. Краснодар и г. Анапа составляет 170 км.

В судебном заседании был произведен по телефону набор номера 8-800-33-25-03, однако, связь отсутствовала, имелось звуковое сообщение - «услуга заблокирована».

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: …критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 1 и 3).

Суд обращает внимание, что истец проживает в <...>, а СТОА ИП ФИО7 расположено в г. Краснодаре, что превышает 50 км.

Принимая во внимание, что страховая компания выдала направление на ремонт без согласованием с потерпевшим на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, а также учитывая, что услуга эвакуатора, предлагаемая страховщиком, фактически не функционирует, то суд соглашается с позицией представителя истца о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно экспертному заключению № 153/5 от 11.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53 835 руб 73 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено не было, направление на ремонт на СТОА направление по истечении установленного законом срока, то 24.04.2018 г. ответчик обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 835 руб 73 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил заключение специалиста, выполненное по заданию страховой компании, и CD-диск.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты в представленных сторонами экспертизах различен, ответчик возражал против иска, определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта № П-1173/18 от 24.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО8, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 21911-41», полученных в результате ДТП 22.02.2018 г. и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа составляет 47 380 руб. 97 коп.

Представитель ответчика заявил о несогласии с выводами судебного эксперта по тем основаниям, что выводы судебного эксперта не совпадают с выводами заключения специалиста по заданию ответчика. Суд считает не состоятельными указанные

возражения, поскольку судебная экспертиза была назначена ввиду различий в выводах заключений, представленных истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № П-1173/18, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО8, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, ответчик не представил доказательств выдачи истцу направления в ремонт, представленные почтовые документы не содержат сведений о том какой документ был направлен по почте, суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 380 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал страховщику заявление о страховой выплате 06.03.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан был до 05.04.2018 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 47 380 руб. 97 коп, то просрочка образовалась за период с 05.04.2018 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 94 760 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 160 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 47 380 руб. 97 коп. и период просрочки более 160 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7 – 9).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «МАКС» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, определенной судом составляет 47 380 руб. 97 коп., то размер штрафа составляет 23 690 руб. 48 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 89 380 руб.97 коп. (47 380 руб. 97 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб + 1 000 руб. + 1.000 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом № 3096 от 12.04.2018 г. (л.д.18).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 4).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акту № 901 от 10.10.218 г за оказанные юридические услуги истцом оплачено 1000 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 107 380 руб. 97 коп. (47 380 руб. 97 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб + 1 000 руб.+ 15 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1 921 руб. (1 621 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 380 руб. 97 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 1 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2018 г. Судья: