Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-407/2025

дело № 2-407/2025

УИД22RS0001-01-2025-000619-14


решение в мотивированном

виде изготовлено

18 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №

14 апреля 2025 года в заднюю часть указанного автомобиля, припаркованного перед металлическим ограждением по адресу: <адрес> въехал автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность указанного автомобиля и водителя не были застрахованы.

В результате столкновения в принадлежащем истцу автомобиле повреждены: бампер передний, облицовка противотуманной фары левой, решетка радиатора, бампер задний, фонарь задний левый.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 95 800 рублей (без учета износа), с учетом износа 40 800 рублей, что подтверждено экспертным заключением № ФИО5

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по осмотру и сбору документов на экспертизу в сумме 1 750 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, просит в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по осмотру и сбору документов для проведения экспертизы в сумме 1 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что признает исковые требования в полном объеме, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобиль он приобрел у ФИО3, перехода права собственности в органах ГИБДД нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль он продал ФИО2 и не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП 14 апреля 2025 года.

С учетом мнения истца ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года в 23 часа 45 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, после чего неустановленный водитель управляя автомобилем «ВАЗ 2121» с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадавших нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. В результате проверки сообщения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Собственником автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» регистрационный знак № застрахована (страховой полис №).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством по <адрес>, не рассчитав скорость применил экстренное торможение, но расстояние было слишком короткое до автомобиля и допустил с ним столкновение, побоявшись ответственности поспешно покинул место ДТП, обдумав последствия 16 апреля 2025 года пришел в ГИБДД и рассказал о совершенном ДТП. В результате ДТП пострадавших нет.

В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении №, 22 №, № от 24 апреля 2025 года, в соответствии с которыми ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 14 апреля 2025 года в 23 часа 45 минут совершил нарушение на <адрес>, а именно: управлял транспортным средством по <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством (п.2.1.1 ПДД РФ), заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (п. 11 ОП ПДД РФ), не выполнив обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (п.2.5 ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Протоколом <адрес> от 24 апреля 2025 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 ОП ПДД РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства от 03 июня 2025 года собственником автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО3 как следует из карточки учета транспортного средства.

По информации МО МВД России «Алейский» сведениями заключался ли договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 они не располагают. Договор купли-продажи в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» не предоставлялся. Не представлен он ответчиками и суду, в то время как суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчикам предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины. Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили возражений относительно исковых требований и определить степень вины каждого невозможно, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 95 800 рублей (без учета износа), с учетом износа 40 800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения эксперта, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчики не оспаривали.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 800 рублей с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вину ответчиков в судебном заседании не представилось определить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей и расходы по осмотру и сбору документов для проведения экспертизы в сумме 1 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в солидарном порядке в польщу ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации №) в возмещение ущерба 95 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по осмотру и сбору документов для проведения экспертизы в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Луханина О.В.