Решение № 2-83/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-83/2024

Дело № 2-83/2024

УИД 78RS0005-01-2023-005895-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 6 марта 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующего на основании доверенности, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО3 (ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик-2) указывая, что 21.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer (№) и автомобиля Volkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были причинены механические повреждения - Ford Explorer (№).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком-1 ПДД, при управлении автомобилем Volkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком №. Собственником транспортного средства - Volkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком № является – Ответчик 2: Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 44440).

На момент ДТП транспортное средство Ford Explorer (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере – 30 000,00 руб.

Согласно пункту 6.8 правил страхования транспортного средства, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно пункту 13.3 правил страхования транспортного средства, по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно условиям полиса КАСКО № (пункт 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску «ущерб» не применяется: в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с правилами страхования транспортного средства, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.22.1 правил страхования транспортных средств, истец заключил соглашение от 01.11.2021 «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от 12.05.2021» в соответствии с которым размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в пункте 1 настоящего соглашения события, составляет – 801 644,01 руб. АО «Тинькофф Страхование» оплатило сумму в размере 801 644,01 на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому случаю от 21.07.2021, составила сумму 801 644,01 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2022.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 401 644,01 руб.

Исходя из статьи 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемый парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанным выше, истец, полагает, что именно суд должен определить надлежащего ответчика, определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени ущерба в порядке суброгации в размере 401 644,01 руб. – является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 3, 4, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит:

- взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере – 401 644,01 руб.;

- взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 216,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, просил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, находясь при исполнении служебных обязанностей, требования к ФИО3 не поддержал.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Судебные повестки, направлявшиеся по месту его регистрации, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ при суброгации происходит перемена кредита в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 21.07.2021 в 12 часов 08 минут на СП Троицкий мост произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком № двигаясь в левой полосе, совершая перестроение на трамвайные пути попутного направления, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Explorer с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО который двигался по трамвайным путям попутного направления прямо, произошло столкновение. Тем самым водитель ФИО3 не выполнил требование пунктов 8.1,8.4 ПДД.

В связи с этим, постановлением № 18810078190001262088 по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Volkswagen Caravelle с государственным регистрационным знаком № являлась войсковая часть 44440, собственником автомобиля Ford Explorer с государственным регистрационным знаком № – ФИО

Войсковая часть 44440, входит в структуру, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия на служебном транспорте войсковой части 44440, на момент ДТП ефрейтор ФИО3 являлся старшим водителем оператора технического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 44440 (ТВТР БАТО).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44440 от 24.05.2021 № 1029 «О закреплении автомобильной и специальной техники за водителем» транспортное средство – легковой автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № закреплен за ефрейтором ФИО3

В соответствии с указаниями начальника штаба Западного военного округа от 06.07.2021 НР 29/2/888 в целях организации автотранспортного обеспечения Министра обороны Российской Федерации и сопровождающих его лиц в ходе подготовки и проведения Главного военно-морского парада в г. Санкт-Петербург, в период с 9 по 27.07.2021 в распоряжение командира войсковой части 71390 (г. Санкт-Петербург) был выделен автомобильный транспорт, в том числе от войсковой части 44440 – Ford Explorer -1 ед.

В заключении по итогам служебного разбирательства по факту нарушения правил эксплуатации служебного контракта сделаны выводы о том, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии: старший водитель – оператор технического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 44440, ефрейтор ФИО3

Также в заключении указано, что на момент ДТП ФИО3 находился в командировке, на основании ТЛГ №31/3/397 от 08.07.2021.

Расчетом от 29.10.2021 определено, что стоимости ремонта поврежденного в ДТП 21.07.2021 автомобиля Ford Explorer (№) составила 801644,01 руб. (л.д. 17-19).

Суд не находит оснований для сомнений в объективности данного расчета. Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неправомерно использовалась стоимость новых запасных частей и не учитывался износ деталей, суд находит несостоятельными, исходя процитированных выше разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Иных доводов в опровержение расчета ответчиком не приведено, правом завить ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения расчета, представленного истцом, представитель ответчика не воспользовался, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

На момент ДТП транспортное средство Ford Explorer (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО (выгодоприобритатель) подал заявление о страховом событии (убыток № AUT -21-055443) в АО «Тинькофф Страхование».

Как видно из соглашения «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № 3808056545 от 12.05.2021» (№убытка AUT -21-055443) от 01.11.2021, стороны (АО «Тинькофф страхование» и ФИО пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (повреждения транспортного средства), составляет 801 644 (восемьсот одна тысяча шестьсот срок четыре) рубля 01 копейка и признается сторонами максимально допустимым и неподлежащим пересмотру (пункт 2).

На основании заявления о страховом событии АО «Тинькофф Страхование» выплатило выгодоприобритателю выплату страхового возмещения в размере 801 644,01 руб (платежное поручение № от 09.11.2021).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое согласно платежному поручению № от 20.04.2022 перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 401644,01 руб. (801 644,01 - 400 000).

Соответственно, все правовые основания для удовлетворения материальных требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, имеются. Требования к водителю ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что он на момент ДТП находился в служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и исполнял служебные обязанности, находясь в командировке. В этой связи за вред, причиненный в результате ДТП водителем ФИО3, отвечает Министерство обороны Российской Федерации. Более того, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании требования к ФИО3 не поддерживал.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает правомерным удовлетворить требования о начислении процентов на присужденную сумму после вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением о взыскании ущерба, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023(л.д.10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 401 644 (четыреста одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.

Взыскивать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты присужденной суммы возмещения причиненного ущерба, начисляя их исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды на неуплаченную часть присужденной суммы.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: