Решение № 2-6350/2018 2-6350/2018~М-5304/2018 М-5304/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6350/2018

Дело № 2-6350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2016 года по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплата страхового была произведена ответчиком не в полном объеме. Решением Октябрьского районного суд г. Архангельска от 29 августа 2017 года его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 24 марта 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 191 672 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Заявленный истцом размер неустойки полагал не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что при разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела 2-145/2017 установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер №.

20 мая 2016 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Xtrail, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер № под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2017 года установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

23 мая 2016 года истец в лице своего представителя обратился к ответчику по адресу: г. Архангельск, <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2016 года истец обратился с претензией к ответчику.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 05 июля 2016 года в размере 129 250 руб., 13 июля 2016 года ответчик произвел доплату в размере 20 500 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 145 952 руб., расходы на оценку - 3 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 30 января 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа определена в сумме 232 100 руб.

Решением Октябрьского районного суд г. Архангельска от 29 августа 2017 года по делу 2-145/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 150 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 575 руб., убытки в размере 3 800 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период за период с 15 июня 2016 года по 23 марта 2017 года, в счет компенсации морального вреда 100 руб., судебные расходы в общем размере 11 000 руб., всего 300 125 руб.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 24 марта 2017 года по 24 октября 2017 года (день исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных норм, установленных выше обстоятельств, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки за период с 24 марта 2017 года по 24 октября 2017 года является обоснованным.

Неустойка за указанный период составит 191 672 руб. 50 коп. (89 150 руб.*1%*215).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, размер ущерба в 232 100 руб., взысканную судом неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 44 575 руб., размер неисполненного обязательства в 86 150 руб., то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, применительно к данному делу обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком 24 октября 2017 года, размер процентов на сумму 89 150 руб. за период с 24 марта 2017 года по 24 октября 2017 года с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ (4 783 руб. 57 коп.), суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию представителя в судебном заседании, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Романова