Решение № 2-3283/2021 2-482/2022 2-6/2023 2-6/2023(2-482/2022;2-3283/2021;)~М-3288/2021 М-3288/2021 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3283/2021

Дело № 2-6/2023

УИД 22RS0069-01-2021-005883-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Логистика» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями (с учетом уточненного искового заявления) о признании несчастным случаем на производстве причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 +++ при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании утраченного заработка за период +++ по +++ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» с +++ в должности <данные изъяты> разряда.

+++ в <данные изъяты> истец прибыл в /// к начальнику смены для отметки путевого листа и получения производственного задания. В этот момент в помещении находился другой работник У., который начал истцу угрожать. После оформления всех документов для отправки на маршрут истец спустился вниз к своему автомобилю, который был заблокирован автомобилем У. Истец начал убирать пластиковые противооткатники. В этот момент У. набросился на истца и нанес ему удары, истец оборонялся и отмахнулся от У. противооткатником. В процессе драки ФИО1 упал вместе с У. и повредил руку, которой не мог двигать. У. сел в автомобиль и уехал. ФИО1 поднялся в кабинет начальника смены и вызвал службу безопасности и скорую.

По факту указанного события была создана комиссия по расследованию несчастного случая, на которой ФИО1 был опрошен в качестве пострадавшего по существу нечастного случая, произошедшего +++, что подтверждается протоколом от +++.

Однако никакого окончательного решения по факту произошедшего несчастного случая АО «Полюс Логистика» не вынесено, до сведения ФИО1 не доведено.

При оформлении больничного листа в нем был указан код 4, что означает несчастный случай на производстве или его последствия. В связи с тем, что акт предоставлен не был, травму квалифицировали как бытовую.

Полагает, вышеописанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что событие, произошедшее +++, является несчастным случаем на производстве.

ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с +++ по +++.

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца составляет <данные изъяты>

Согласно справке от +++ ... ФИО1 был нетрудоспособен 58 дней.

Средний дневной заработок ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке о доходах с +++ ФИО1 выплачено <данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного заработка в период с +++ по +++ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.ст. 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодателем проведено служебное расследование несчастного случая с участием ФИО1 и У.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от +++ комиссия, проводившая расследование, установила, что ФИО1 получил травму <данные изъяты> результате своих личных противоправных действий в отношении водителя автомобиля У. и данные действия не были связаны с выполнением производственного задания, полученного от работодателя, и данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Комиссией было установлено, что ФИО1 грубо нарушил локальные нормативные акты АО «Полюс Логистика», условия трудового договора, поскольку согласно имеющимся в деле материалам расследования, истец нанес удар первым, что подтверждается объяснениями и протоколами опроса У., З., а также характером повреждений и диагнозом, поставленным У. (<данные изъяты>), чем опровергают слова ФИО1 о том, что У. напал на истца первым, поскольку во время удара У. находился к ФИО1 спиной. Травма получена в результате личных противоправных действий истца в отношении водителя автомобиля У., данные действия не были связаны с выполнением производственного задания полученного от работодателя.

По мнению стороны ответчика, выводы экспертов в заключении ... от +++, подтверждают позицию и доводы АО «Полюс Логистика» и опровергают доводы истца в части утраты последним профессиональной трудоспособности.

В связи с чем, основания, для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и утрату профессиональной трудоспособности отсутствуют. Учитывая, что в результате расследования несчастного случая установлено, что причиной получения травм и временной утраты трудоспособности истца стали его личные противоправные действия, выразившиеся в грубом нарушении трудовой дисциплины и локальных нормативных актов АО «Полюс Логистика», причинно-следственная связь между действиями работодателя и получением травм и временной утратой трудоспособности истца отсутствует, со стороны работодателя не совершено виновных неправомерных действий, в связи с чем АО «Полюс Логистика» полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора Ленинского района г.Барнаула об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Частью 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

При этом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия: наличии причинной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника (постановление Пленума верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный врез может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применении дисциплинарного взыскания и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор от +++, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность <данные изъяты> разряда (т.1 л.д. 68-70, 71).

Согласно протоколам опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от +++ (т.1 л.д. 92-93), протокола опроса должностного лица К. от +++ (т. 1 л.д. 86-87), очевидцев несчастного случая З. (т.1 л.д. 88-89), У. (т.1 л.д. 90-91) в рамках расследования несчастного случая, акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от +++, +++ в <данные изъяты>. водитель автомобиля-экспедитор участка грузоперевозок <данные изъяты> филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1 на территории ОЗИФ АО «Полюс Красноярск» в здании ГМО-3 в кабинете начальника смены К. вне очереди подал путевой лист. Начальник смены стал уточнять у диспетчера АО «Полюс Логистика» по путевому листу ФИО1 о правильности оформления и пункт назначения. В результате несоблюдения очередной водитель автомобиля-экспедитор У. сделал устное замечание ФИО1, в результате чего между У. и ФИО1 произошла словестная перепалка, выразившаяся в обоюдной несдержанности работников при выяснении очередности получения наряд-задания у начальника смены ОЗИФ, а так же личные неприязненные отношения. После оформления документов У. покинул кабинет начальника смены, вышел из здания ГМО-3 и стал ожидать ФИО1, чтобы поговорить. После того как ФИО1 вышел из здания ГМО-3 между работниками произошел повторный конфликт, перешедший в драку. ФИО1 первый нанес удар пластиковым противооткатным упором по левой руке и спине У. после чего У. оттолкнул ФИО1 от себя и ФИО1 упал с высоты собственного роста на землю. В результате падения ФИО1 получил повреждения <данные изъяты> и +++ в <данные изъяты>. обратился в <данные изъяты> Из выданного медицинского заключения диагноз <данные изъяты>. Участники конфликта согласно тестам на состояние алкогольного опьянения были трезвыми. На наркотическое опьянение у ФИО1 – отрицательный, у У. – положительный на <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что работники АО «Полюс Логистика» ФИО1 и У. не соблюдали общие правила поведения в трудовом коллективе, грубо нарушили трудовую дисциплину, режим рабочего времени и не выполняли трудовую функцию во время совершения противоправных действий в отношении друг друга.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, ФИО1 и У. не соблюдали правила поведения в трудовом коллективе, нарушили режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор

ФИО1 не соблюдал правила поведения в трудовом коллективе, нарушил режим работы, Правила внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.2. Трудового договора ... от +++ о том, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии…», п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ... от +++ о том, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно соблюдать требования непосредственного руководителя, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охранен труда и промышленной безопасности; п. 5.2. 16: проявлять вежливость, уважение, внимательность и тактичность в отношениях с другими работниками общества, партнерами, посетителями, находящимися на территории общества, руководствоваться правилами делового этикета, не допускать грубых высказываний, использования ненормативной лексики, драк или распространения угроз, а также п. 3.4. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика»: на территории объектов охраны, а также иных объектов общества запрещено нарушать общественный порядок, правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности и охраны труда.

Аналогичные нормы и правила нарушил и работник АО «Полюс Логистика» У. (т.1 л.д.72-74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ - в возбуждении уголовного дела в отношении У., +++ года рождения, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Выделен материал проверки в отношении У. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 134-138).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 освобожден от работы в период с +++ по +++.

Согласно заключению комплексной медико – социальной и судебно – медицинской экспертизы ... от +++ (по данным представленных медицинских документов) ФИО1 +++. был причинен <данные изъяты>

В связи с наличием этой травмы пострадавший находился на <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты>» с +++. по +++. (с выдачей листков нетрудоспособности на данный период времени), с рекомендациями приступить к труду с +++

Согласно «Информационному письму» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболевания и травмах (в соответствии с МКБ №10), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при вывихе плечевого сустава без осложнений составляют <данные изъяты> дней.

Таким образом, эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что данная травма привела к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО1

Обращение пациента за медицинской помощью +++. к неврологу в Клинику <данные изъяты> (<данные изъяты>.), с назначением дальнейшего лечения в этой Клинике, обращения истца +++. и +++. к <данные изъяты> поликлиники <данные изъяты> с назначением лечения обусловлены наличием у ФИО1 самостоятельных заболеваний <данные изъяты>

При проведении +++. комплексной <данные изъяты> не установлено.

Диагноз «<данные изъяты>», установленный ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты>., не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. В связи с отсутствием у ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий травмы <данные изъяты> от +++ в связи с данной травмой истец в санаторно-курортном лечении не нуждается.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по аналогии с пострадавшими от несчастного случая в настоящее время ФИО1 в связи с травмой, полученной +++., не может быть определена в соответствии с указанным приказом Минтрудсоцзащиты, в связи с отсутствием нарушений функций организма.

Поскольку у ФИО1 нет степени утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, не имеется и причинно – следственной связи с травмой, полученной +++

Ввиду отсутствия степени утраты профессиональной трудоспособности, санаторно – курортное лечение, связанное с ее установлением, ФИО1 не может быть показано.

Согласно заключению очной судебной медико – социальной экспертизы <данные изъяты> от +++ у ФИО1 на момент проведения экспертизы следующий клинико-функциональный диагноз: «<данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности по аналогии с пострадавшими от несчастного случая, на время проведения экспертизы ФИО1 в связи с травмой, полученной +++, не может быть определена в соответствии с приказом Минтрудсоцзащиты от +++ ...н (далее Кретерии), в связи с отсутствием нарушений функций организма. Поскольку у ФИО1 нет степени утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, не имеется и причинно-следственной связи с травмой, полученной +++.

Ввиду отсутствия степени утраты профессиональной трудоспособности санаторно-курортное лечение, связанное с ее установлением, ФИО1 не может быть показано.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, считает, что полученная им +++ травма является несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях и именно при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также из пояснений ФИО1, У. следует, что ФИО1 первый нанес удар пластиковым противооткатным упором по левой руке и спине У.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО1, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Действия ФИО1 нельзя назвать правомерными, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем.

ФИО1, вступая по причине личных неприязненных отношений в конфликт с У., не совершал действий в интересах АО «Полюс Логистика».

Судом не установлено, какие нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем, привели к получению истцом травмы.

Таким образом, произошедший несчастный случай работодателем был верно квалифицирован, как не связанный с производством.

Поскольку произошедший несчастный случай не связан с производством, а также в силу того, что истцом не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного заработка не имеется.

Поскольку в результате расследования несчастного случая вина работодателя не установлена, со стороны работодателя трудовые права работника нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Полис Логистика» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года