Апелляционное определение № 33-5084/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-5084/2026

№34RS0012-01-2024-002010-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 682 рубля 49 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4976 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в остальной части – отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17600 рублей.

УСД в Волгоградской области поручено перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в Волгоградской области в размере 10000 рублей, перечисленные на основании чека по операции от 24 апреля 2025 года ответчиком ФИО2, назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу № 2-36/2025, в пользу АНО «Центральное бюро экспертиз № 1», <.......>

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Т-Страхование» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <.......> под управлением К.М.И. и автомобиля марки <.......> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

По факту ДТП она обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 147 600 рублей, однако данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта-техника ИП М.А.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 336 400 рублей.

Протокольным определением от 26 ноября 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб в размере 218 120 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 976 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, взыскать ущерб с АО «Т-Страхование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права, так как, по мнению апеллянта, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Т-Страхование» ФИО5 выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «T-Страхование» в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей, убытки в размере 173 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей. В остальной части требований к АО «Т-Страхование», а также в иске к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив при новом рассмотрении дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2023 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К.М.И. и транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, страховой случай зафиксирован с участием сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», полис серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

7 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 196 017 рублей 51 копейки, из которых 147 600 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 38 417 рублей 51 копейка в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей расходы, понесенные истцом в связи с демонтажем частей салона (платежное поручение № 765535 от 13 июля 2023 года).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП М.А.О., которым составлен акт экспертного исследования № 01-12/2023 от 18 декабря 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...> размере 336 400 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

Определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 311-АТЭ от 3 февраля 2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 365 700 рублей.

Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, исходя из повреждений, полученных в момент ДТП и скрытых повреждений на основании положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта № 1568-АТЭ от 28 апреля 2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 192 600 рублей, с учетом износа – 153 900 рублей.

Суд, оценив экспертные заключения, признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении, последним выплачено страховое возмещение в надлежащем размере с учетом износа (в пределах 10% погрешности), истец последовательно настаивал на своих требованиях к ФИО6 и указывал на отсутствие претензий к АО «Т-Страхование», в связи с чем отказал в иске к АО «Т-Страхование».

Поскольку виновник ДТП должен возместить ущерб, непокрытый страховым возмещением, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 169 682 рубля 49 копеек, расходы по оценке, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» и во взыскании убытков с Ш.И.В.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП 7 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в поданном заявлении поставлена галочка о перечислении денежных средств безналичным расчетом.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

Потерпевший согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств. Указанное соглашение, с учетом содержания подписанных ФИО1 заявления о страховом возмещении и соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является явным и недвусмысленным. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшим выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В претензии ФИО1 не выражала несогласия с формой страхового возмещения, не просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а заявляла о недостаточности выплаченной денежной суммы.

АО «T-Страхование» на претензию истца о страховой выплате в связи с ДТП в письме от 28 мая 2024 года сообщило об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в соответствии с формой страхового возмещения, избранной потерпевшей.

Сведений о последующем несогласии истца с ответом страховой компании и формой осуществленного страхового возмещения, а также сведений об обращении к финансовому уполномоченному по данному спору материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца настаивала на своих требованиях к Ш.И.В. и указывала на отсутствие претензий к АО «Т-Страхование».

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, является ФИО2, именно с нее подлежит взысканию возмещение убытков.

Возражения представителя истца на доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО1 не заявлялось ни о наличии претензий к страховщику, ни о каких-либо требованиях к нему.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: