Решение № 2-110/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 02 марта 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до 31 мая 2016 года, однако до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Муравленковского городского суда от 20 февраля 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ самосвал 5511. В связи с чем, договор займа является фиктивным, так как никаких денег по договору займа ФИО1 ему не передавал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Просил взыскать проценты за просрочку возврата долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что он продал ФИО2 КАМАЗ за <данные изъяты> руб. ФИО2 при покупке отдал ему <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму долга попросил оформить договор займа денежных средств, пообещав, что окончательно рассчитается за автомобиль до 31 мая 2016 года. Договор купли-продажи транспортного средства между ними не оформлялся, он (ФИО1) передал ФИО2 копию своего паспорта и ПТС.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он покупал КАМАЗ у ФИО1 для П. за <данные изъяты> руб. в рассрочку, транспортное средство было передано водителю П. В конце мая 2016 года П. передал ему (ФИО2) <данные изъяты> руб., которые он отдал ФИО1 Деньги в долг у ФИО1 он (ФИО2) не брал, договор займа был оформлен им добровольно, так как автомобиль им приобретался в рассрочку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель П. показал, что ФИО2 договаривался с ФИО1 о покупке КАМАЗа, который затем перегнал ему. Также ФИО2 принес все документы на транспортное средство и договор купли-продажи. Он (П.) отдал ФИО2 в качестве первоначального взноса <данные изъяты> руб. для передачи ФИО1, оставшиеся денежные средства необходимо было выплатить до конца мая 2016 года. В конце мая 2016 года он (П.) привез деньги домой ФИО2, чтобы тот передал их ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства КАМАЗ-5511 грузовой-самосвал, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, договорился с ним по просьбе П. о покупке вышеуказанного автомобиля КАМАЗ-5511 за <данные изъяты> руб. в рассрочку, с выплатой первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. необходимо было выплатить до 31 мая 2016 года. После передачи ФИО1 первоначальной суммы взноса, ФИО2 забрал автомобиль у ФИО1 и передал его П.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, показаний свидетеля П. и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления, вынесенным по факту проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., зарегистрированному в КУСП Отделения МВД России по г. Муравленко за № от 06 февраля 2017 года.

На оставшиеся денежные средства ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом 31 мая 2016 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5). Пунктом 2 договора займа установлено, что деньги переданы до подписания договора. Указанный договор заключен сторонами добровольно, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Муравленко ЯГАО Д., подписан сторонами в его присутствии (л.д. 6).

По сообщению отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко, автомобиль КАМАЗ -5511, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя Л.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО2 и ФИО1 произведена новация по сделке купли-продажи транспортного средства на заемное обязательство, обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить истцу всю сумму займа в предусмотренные соглашением сроки вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представил суду допустимых доказательств, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае – надлежащими письменными документами, опровергающими наличие у него задолженности по договору займа, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено обязательство заемщика выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа ответчик по первоначальному иску должен был возвратить истцу по первоначальному иску 31 мая 2016 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, исходя из средних ставок банковского процента, за период со 01 июня 2016 года по 09 ноября 2016 года, которые согласно расчету, составляют <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 01 августа 2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, исходя из ключевой ставкой Банка России, за период с 10 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение требований первоначального иска ФИО1 о взыскании с долга и процентов по договору займа, влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа денежных средств недействительным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд учитывает, что обязательства займа могут возникать не только из договора займа.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в связи с возникшим долгом из купли-продажи транспортного средства и был заменен заемным обязательством.

Факт того, что договор займа между ФИО2 с ФИО1 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлен.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен добровольно, по просьбе последнего, в связи с имевшимся долгом по договору купли-продажи.

При таких данных, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа денежных средств недействительным, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 01 июня 2016 года по 02 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 марта 2017 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-110/2017 в Муравленковском городском суде.