Апелляционное определение № 33А-1171/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-1171/2026

70RS0003-01-2025-004780-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2659/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений, о возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращённое наименование – ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 года по исполнительному производству /__/, от 21 июня 2023 года по исполнительному производству /__/ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN PRESAGE», номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN PRESAGE», номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/ на основании договора купли-продажи от 1 июля 2022 года. В отношении указанного транспортного средства имеются сведения о наложенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО2 ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для наложения ограничений является исполнительное производство /__/, возбуждённое 21 июня 2023 года в отношении должника ФИО5 10 февраля 2025 года административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. 11 марта 2025 года ФИО1 получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Ограничения в отношении транспортного средства подлежат снятию, поскольку данный автомобиль не является собственностью должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года (л.д. 2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица ФИО5; протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2025 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ООО МКК «МД» (л.д. 47).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 августа 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

судом не дана оценка тому, что право собственности на транспортное средство возникло у административного истца до возбуждения исполнительного производства;

административным истцом доказан факт нарушения прав, выразившийся в невозможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ООО МКК «МД», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением судьи от 18 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 8 июля 2025 года в 16:30, судебное заседание на этот же день в 16:40.

В судебном заседании 8 июля 2025 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ООО МКК «МД».

В судебном заседании 1 августа 2025 года принято решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Томской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО МКК «МД» о судебном заседании, в котором принято решение по делу, не извещались.

Так, в материалах дела имеется письмо от 18 июня 2025 года о направлении в адрес ФИО1, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по Томской области, ФИО5 копии определения от 18 июня 2025 года о принятии административного иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 8 июля 2025 года (л.д. 23).

Также в материалах дела представлено письмо от 10 июля 2025 года о направлении в адрес ФИО1, ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Томской области, ФИО5, ФИО6, ООО МКК «МД» уведомления о проведении судебного заседания 1 августа 2025 года в 11:00 (л.д. 49).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление данных писем лицам, участвующим в деле, а также сведения о получении ими судебного извещения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения касаются соблюдения принципов административного судопроизводства, закрепленных в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не убедившись в их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при этом не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 августа 2025 года отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года