Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД 61 RS 0051-01-2025-000244-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые Продукты» о взыскании морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов при отказе от договора абонентского обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Финансовые Продукты» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов при отказе от договора абонентского обслуживания.

В обоснование исковых требований он указал, что 30.05.24 при покупке автомобиля он подписал с ответчиком заявление на заключение договора по программе «Продленной гарантии и технической помощи на дороге» с выдачей сертификата, что подтверждается заявлением от 30.05.24.

Ему был выдан сертификат «Комбопродукт» № от 30.05.24, что подтверждается сертификатом.

Общая стоимость услуг составила 119000 рублей, о чем указано в самом заявлении. Также, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 31.05.2024 и выпиской по счету, предоставленной ПАО Банк ВТБ.

При подписании заявления ему сообщили, что эта услуга необходима для приобретения автомобиля. Никаких услуг ответчик ему не оказал.

5.07.2024 не желая пользоваться услугами он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 119000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и отчетом о ее вручении. Ответчик получил его претензию 15.07.2024, но добровольно деньги ему не возвратил, на претензию не ответил.

В связи с бездействием ответчика он обратился в суд для защиты нарушенного права.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6.11.2024 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 его требования были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость услуг в размере 107263 рубля.

Денежные средства были возвращены ему только 22.05.2025, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с и 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между ними он является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением моих прав.

Исходя из указанного периода просрочки, значительности суммы, умышленного характера нарушения, полагает ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

Просит суд: Взыскать с АО «Финансовые Продукты» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе досудебной подготовки от ответчика поступили письменные возражения в которых он указывает, что Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

Истец злоупотребляет правом.

Как указано в исковом заявлении Истец обращался с исковым заявлении о взыскании денежных средств и взыскании штрафа. Отдельным заявлением взыскал с Ответчика судебные расходы.

Сейчас же обращается с отдельным иском о взыскании компенсации морального вреда. После удовлетворения поданного иска последует заявление о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда могло быть заявлено в первоначальном иске. Истец искусственно разделил требования для взыскания судебных расходов Ответчика.

Просит суд: В удовлетворении исковых требований Истца к АО Финансовые продукты» отказать(л.д.26-29)

В ходе досудебной подготовки от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых: - 31.05.2024 он оплатил услуги.

05.07.2024, не желая пользоваться услугами, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору сумму.

15.07.2024. ответчик получил его претензию.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов ио устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик должен был возвратить ему деньги не позднее 25.07.2024, но сделал эго только 22.05.2025.

С 26.07.2024 по 10.03.2025 ответчик незаконно удерживал у себя сумму 107263 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за данный период составила 13323,79 рублей.

10.03.2025 решение и апелляционное определение вступили в законную силу, а общая сумма долга составила 185894,50 рубля.

С 11.03.2025 по 22.05.25 ответчик незаконно удерживал эту сумму.

В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за данный период составила 7087,57 рублей.

Всего проценты составили 13 322,79 + 7807,57 = 21 130,36 рублей.

Просит суд: взыскать с АО «Финансовые Продукты» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 130.36 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенными в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Так, в силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.05.24 при покупке автомобиля ФИО2 подписал с ответчиком заявление на заключение договора по программе «Продленной гарантии и технической помощи на дороге» с выдачей сертификата, что подтверждается заявлением от 30.05.24.

Ему был выдан сертификат «Комбопродукт» № от 30.05.24, что подтверждается сертификатом.

Общая стоимость услуг составила 119000 рублей, о чем указано в самом заявлении. Также, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 31.05.2024 и выпиской по счету, предоставленной ПАО Банк ВТБ.

При подписании заявления истцу сообщили, что эта услуга необходима для приобретения автомобиля. Никаких услуг ответчик ему не оказал.

05.07.2024 не желая пользоваться услугами ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 119000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и отчетом о ее вручении. Ответчик получил его претензию 15.07.2024, но добровольно деньги ему не возвратил, на претензию не ответил.(л.д.3,4)

В связи с бездействием ответчика ФИО1 обратился в суд для защиты нарушенного права.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6.11.2024 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 его требования были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость услуг в размере 107263 рубля.(л.д.9-18)

Согласно ч.2, ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства были возвращены ФИО1 - 22.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 19(л.д.33).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей и выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ(л.д. 5,6)

Данная претензия оставлена без ответа.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда суд исходит из того, что истцом не представлены в суд доказательства обосновывающие его требования о размере взыскиваемого морального вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства в суд не представлено.

На основании изложенного, суд с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных судом доказательств, представленных сторонами, считает исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые Продукты» о взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% в сумме 1000 рублей.

Судом проверены расчёты истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и находит их правильными и достоверными.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учётом установленных обстоятельств:- несвоевременного исполнения заявления потребителя ФИО1, а также вступивших в законную силу судебных постановлений считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 июля 2024 г. по 10 марта 2025 г в размере 13322, 79 рублей, за период с 11 марта 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 7807,57 рублей.

Всего взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 24130(двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также позиции, изложенной в Определении от 19.01.2010 г. №88-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела – для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции, был заключен Договор на оказание юридических услуг от 28.05.2025 с представителем ФИО3, ей перечислена оплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным чеком от 28.05.2025(л.д.19,20)

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, частичного удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ФИО1 вправе требовать взыскания расходов по оплате юридических услуг с учётом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность его подготовки и рассмотрения в суде.

Суд полагает, что с учётом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма представленных доказательств со стороны истца его представителя, возможным частичное удовлетворение ходатайства на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции(подготовка документов и исковые заявления в суд) в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенных норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, с АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, имущественного характера 4000 рублей, а всего 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые Продукты» о взыскании морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов при отказе от договора абонентского обслуживания – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 июля 2024 г. по 10 марта 2025 г в размере 13322, 79 рублей, за период с 11 марта 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 7807,57 рублей.

Всего взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 24130(двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000(семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.