Решение № 2-851/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-421/2024(2-4881/2023;)~М-4065/2023

Дело № 2-851/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Сфера банкротства" обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что 06 июня 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №-ИП, согласно которому займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Срок возврата микрозайма по 06.12.2022 г. включительно.

В обеспечение договора микрозайма, 06.06.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №.Предметом залога является следующее имущество – автомобиль марки AUDIA8L, гос.рег.знак №, VIN:№, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №-П/1, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ООО Юридическая компания «Сфера банкротства» заключен договор №-ПИП уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП ФИО2 по договору микрозайма №-ИП от 06.06.2022 г., а также связанных с ним договоров обеспечения.

В соответствие с п. 1.3договора цессии, к цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе:

- сумма основного долга - 1 000 000 рублей

- сумма процентов - 407 671 руб. 24 коп.

- сумма неустойки (штрафы, пени) - 3 235 853 руб. 55 коп.

14.09.2023 г. ответчикам было направлено уведомление об уступке прав требований.

Заемщик, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также п. 2.2, п. 2.3 договора №-ИП от 06.06.2022 г. свое обязательство по возврату микрозайма не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Юридическая компания «Сфера Банкротства» задолженность по Договору Микрозайма №-ИП от 06.06.2022г. в размере 4 680 892 руб. 41 коп., в том числе: по уплате основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 407 671 руб. 24 коп., по уплате неустойки 3 235 853 (три миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., 37 367,62 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки AUDI A8L, гос.рег.знак № VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2024г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 14.01.2025г. заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2025г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО ЮК "Сфера банкротства" на ИП ФИО1, который в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Освободить ТС с идентификационным номером № от обременения путем исключения записи о первичном залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.03.2018 года - Номер уведомления о возникновении залога №;

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по lоговору Микрозайма №-ИП от 06.06.2022г. в размере 4 680 892 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 41 коп., в том числе: по уплате основного долга 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 1 301 917,80 (один миллион триста одну тысячу девятьсот семнадцать) руб. 24 коп., по уплате неустойки 2 341 607 (два миллиона триста сорок одну тысяч шестьсот семь) руб. 37 367,62 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки А1Ю1 А8Ь, регистрационный знак - №, идентификационный номер (<***>) - №, тип № - легковой седан, год выпуска – 2008, цвет – черный, паспорт № - серия <адрес>, свидетельство о регистрации № - серия № №

Представитель истца в судебное заседание не явился своего представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, заявлений об отложении судебного заседания не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №-ИП, согласно которому займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Срок возврата микрозайма по 06.12.2022 г. включительно.

04.09.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ООО Юридическая компания «Сфера банкротства» заключен договор №-ПИП уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП ФИО2 по договору микрозайма №-ИП от 06.06.2022 г., а также связанных с ним договоров обеспечения.

В соответствие с п. 1.3 договора цессии, к цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе:

- сумма основного долга - 1 000 000 рублей

- сумма процентов - 407 671 руб. 24 коп.

- сумма неустойки (штрафы, пени) - 3 235 853 руб. 55 коп.

14.09.2023 г. ответчикам было направлено уведомление об уступке прав требований.

Заемщик, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также п. 2.2, п. 2.3 договора №-ИП от 06.06.2022 г. свое обязательство по возврату микрозайма не исполняет.

Первоначальный займодавец направлял уведомление о наличии просроченной задолженности 07.11.2022 г. с требованием об уплате процентов, а также требование о погашении задолженности от 16.03.2023 г., которое является досудебной претензией.

Между ООО ЮК «Сфера Банкротства» и ИП ФИО1 10.06.2025 года заключен Договор №-ПИП уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ИП ФИО2, ИНН № (далее - Должник) по договору микрозайма №-ИП от 06.06.2022г., а также связанных с ним договоров обеспечения.

На дату заключения указанного договора цессии в состав указанных прав требования входит:

- сумма основного долга - 1 000 000 рублей

- сумма процентов – 1315068,49 рублей

- сумма неустойки (штрафы, пени) – 10464332,86 рублей

15.06.2025г. ответчикам было направлено уведомление об уступке прав требований.

В силу п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неуплаченных процентов, от просроченной суммы возврата займа

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 06.12.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №-П/1, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма №-ИП от 06.06.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков, ранее заявленные в ходе судебного разбирательства, относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке так и с ответчика ФИО3, со ссылкой на то обстоятельств, что последний на момент заключения договора не являлся совершеннолетним, а также не подписывал договор поручительства, судом не принимаются, поскольку на момент заключения договора поручительства 06.12.2022г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлся совершеннолетним, обладал полном правоспособностью, а доказательств того, что указанны договор он не писывал, оспаривая принадлежность своей подписи, никаких доказательств в порядке с.ст.56,57 ГПК РФ суду не представил, несмотря на то, что неоднократно судом данный вопрос ставился на обсуждение, разъяснялось о необходимости предоставления таких доказательств, в том числе и путем проведения почерковедческого исследования в судебном порядке, однако ответчиком не была обеспечена явка для отбора экспериментальных образцов подписи, неоднократная неявка в судебное заседание по различным причинам.

Поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков носят законный характер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по договору микрозайма ввиду нарушения его условий непосредственно самим заемщиком ФИО2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 1 301 917,80 руб. 24 коп., по уплате неустойки 2 341 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз.1 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного ФИО6, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки незначительно превышает сумму задолженности с процентами, тогда как заемщик длительный период не исполняет взятое на себя по договору обязательство, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» и ИП ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является следующее имущество – автомобиль марки AUDI A8L, гос.рег.знак №, VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 29.04.2025г. владельцем транспортного средства марки/модели AUDI A8L, гос.рег.знак №, VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный, указан ответчик ФИО2

При этом, 21.09.2022г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

11.06.2022г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели AUDI A8L, гос.рег.знак №, VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска.

Сведений о регистрации транспортного средства за ФИО4 не имеется, между тем, в силу положений ст.218 ГК РФ, последний является собственником спорного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Между тем, информация о залоге транспортного средства была внесена займодавцем ООО «Микрокредитная компания Капитал-финанс» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.06.2022г..

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели AUDI A8L, гос.рег.знак №, VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у займодавца, при этом приобретатель имущества, действуя осмотрительно, мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, т.к. информация имелась в реестре уведомлений.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37367,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО ЮК "Сфера банкротства" (ИНН № ОРГН №) задолженность по договору микрозайма №-ИП от 06.06.2022 г. в размере 4680 892 рубля 41 копейку, состоящую из основного долга в размере 1000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1301917 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2341607 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37367 рублй 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели AUDI A8L, гос.рег.знак №, VIN: №, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО4 путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья М.В. Баташева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.