Решение № 12-15/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе частично не согласен с постановлением, поскольку он не получал постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности узнал только после возбуждения исполнительного производства, требует дать ему право воспользоваться Законом о скидке на штрафы ГИБДД № 437-ФЗ и оплатить штраф в размере половины суммы.

Суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 июля 2016 года в 21 час 13 минут на 1143 километре автодороги Москва-Архангельск в районе д. Б. Товра Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 121 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не представил.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 121 километр в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не указывает и конкретное лицо, во владении или в пользовании которого находилось транспортное средство.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на ФИО1 как на собственника транспортного средства обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Само по себе сомнение ФИО1 в совершении им правонарушения по смыслу законодательства об административных правонарушениях не является безусловным основанием для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не предоставил суду достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляло другое конкретное определенное физическое лицо, не обеспечил явку этого лица в суд.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

КоАП РФ не содержит такого основания для отмены постановления как желание лица, в отношении которого оно вынесено, оплатить штраф в меньшем размере.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, фиксируют административные правонарушения, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления, изготавливается в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, и направляется лицу.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П, а также карточкой учета транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец