Апелляционное определение № 33-5047/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бескоровайнова Н.Г. УИД- 54RS0025-01-2025-001602-37

Дело 33-5047/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2026 по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Прокурор Заводского района г.Орла в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по делу признан ФИО1, у которого неустановленное лицо посредством мессенджера «Ватсап» под предлогом прохождения медицинского обследования путем установки программного обеспечения похитило денежные средства с банковского счета ВТБ банк в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет № <...> ВТБ Банк по абонентскому номеру <.......>, принадлежащему ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № <...> следует, что в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «Ватсап» под предлогом прохождения медицинского обследования, установив на телефон ФИО2 программное обеспечение, похитило у ФИО5 с банковского счета в Банк ВТБ (ПАО) сумму в размере <.......> рублей. ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 согласуются с его объяснениями относительно хищения денежных средств, являлись последовательными, а именно, перевод денежных средств состоялся в 16.04 час. 16 сентября 2024 года, после чего он обратился в банк и уже в 18.10 часов 16 сентября 2024 года был опрошен в качестве потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения суммы в размере <.......> рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо злоупотребления, поскольку они соответствовали требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства переведены на счет № <...> ВТБ Банк по абонентскому номеру № <...>, принадлежащему ФИО2, что подтверждается выписками со счета в банке с назначением платежа «покупка крипты» (л.д. 29-31).

Возражая относительно исковых требований ответчиком представлены скриншоты о совершении продажи криптовалюты пользователю под псевдонимом <.......>», верифицированному как ФИО4, что по мнению ответчика подтверждает тот факт, что биржа Байбит имеет сведения, кто пользователь аккаунта по документам, то есть данный пользователь прошел верификацию и представил бирже документы, удостоверяющие его личность.

Между тем из объяснений ФИО1 следует, что он сделку по покупке криптовалюты не совершал и такого намерения не имел, на бирже не регистрировался, пользователя с псевдонимом «nohchi77» не знает, доверенным лицом указанного пользователя не является.

ФИО1 последовательно и в своих объяснениях и протоколе допроса в качестве потерпевшего указывал, что хищение денежных средств произошло вследствие действий неустановленных лиц, при использовании месенджера «Ватсап» и программного обеспечения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 внес денежные средства на счет ФИО2 добровольно и в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО4

Доказательства о направленности воли ФИО1 на оплату криптовалюты, согласование им с ответчиком ФИО2 условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, суду не представлены, как и не представлено доказательств регистрации ФИО2 и ФИО3 в качестве участников биржи Байбит, при том, что в своих пояснениях ФИО2 указывал, что ФИО3 при совершении сделки действовала в качестве его доверенного лица.

При таких данных судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от ФИО1 правомерно и неосновательным обогащением не являются, таких доказательств не представил, равно как и не представил доказательств, что ФИО1 намеревался приобрести криптовалюту, регистрировал для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, а также, что криптовалюта была передана ФИО1, при том, что последний не обязан доказывать отсутствие намерений для приобретения криптовалюты.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 внесены на счет ФИО2 не добровольно и не намеренно и не в счет исполнения перед ФИО2 обязательств третьего лица с псевдонимом «<.......>» (фактический покупатель криптовалюты), а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «<.......>», как покупателя криптовалюты, и ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, отсутствие доказательств авторизации указанных лиц в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем «<.......>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащими возврату ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.