Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 05 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов работы и иных периодов в общий трудовой стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы и иных периодов в общий трудовой стаж, назначении пенсии. Просила суд признать решение ответчика № 129602/16 132/01 от 19.07.2017 об отказе в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика включить периоды работы с 13.02.1986 по 16.04.1999 гг. в специальный стаж (местность приравненная к РКС), с 01.04.2014 по 08.11.2014 (РКС), с 30.10.2014 по 27.10.2016 (РКС), с 11.10.2016 по 25.11.2016 (РКС), с 22.12.2016 по 06.04.2017 (РКС) дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости; включить период обучения в мед.училище с сентября 1981 по 03 июля в общий стаж; период работы с 11.09.1984 по 13.01.1986 (с учетом нахождения с 19.11.1984 по 25.01.1985 в отпуске по уходу за ребенком по достижении 1,5 лет) в общий стаж; период регистрации в «центре занятости» 05.08.1999 по 30.12.1999 в общий трудовой стаж; обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения за ее назначением с 06.04.2017 года. В обоснование иска истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ответчик отказал в назначении пенсии. С отказом истец не согласна считает, что с учетом указанных выше периодов имеет право на пенсию.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в письменном отзыве на иск указывает, что по представленным документам страховой стаж истца составил 6 л. 03 м. 10 дн., стаж работы в РКС с учетом МКС 4 г. 02 м. 21 дн., чего не достаточно для назначения истцу пенсии по пп.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательных дел по индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 06 апреля 2017 года. Решением Управления Пенсионного фонда РФ от 19.07.2017 года в досрочном назначении трудовой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого для установления данного вида пенсии страхового стажа и стажа в РКС. Указанным решением продолжительность страхового стажа истца установлена в размере 4 г. 11 м. 27 дн., в льготном исчислении 09 л. 02 м. 29 дн., стаж в РКС 2 г. 0 м. 0 дн., стаж в РКС с учетом МКС – 4 г. 01 м. 06 дн.

Решением о внесении изменений в ранее вынесенное решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости №162/02 от 01.09.2017 в связи с предоставлением дополнительных документов и тематической проверкой страховой стаж истца был определении в размере 6 л. 03 м. 10 дн., страховой стаж в льготном исчислении – 10 л. 06 м. 12 дн., стаж в РКС 2 г. 01 м. 15 дн., стаж в РКС с учетом МКС 4 г. 02 м. 21 дн.

В силу пп.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочное назначение страховой пенсии производится мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, для назначения пенсии истцу с 50 лет необходимо иметь продолжительность страхового стажа в размере 20 лет и продолжительность стажа в РКС в размере 15 лет, либо в МКС в размере 20 лет.

В силу п.8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из дубликата трудовой книжки (л.д. 8-10), выданной на имя ФИО5 следует, что на титульном листе отсутствует дата заполнения дубликата трудовой книжки, печать не читаема. Вместе с тем, поскольку из смысла действующего трудового и пенсионного законодательства следует, что трудовая книжка заполняется работодателем и отсутствие даты заполнения дубликата трудовой книжки, как и не читаемость печати не зависит от воли истца и не может его лишать права на пенсионное обеспечение. Из представленных справок следует, что записи, внесенные в дубликат трудовой книжки подтверждаются представленными справками, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что дубликат трудовой книжки (л.д. 8-10) принадлежит истцу и она осуществляла работу в периоды с 19.06.1992 по 12.07.1993 в Тоннельном отряде № 18 Бамтонельстроя в качестве кладовщика строительного участка; с 06.09.1993 по 30.11.1995 в Тоннельном отряде № 18 Бамтонельстроя в качестве оператора котельной установки, кладовщика, заведующей складом; с 01.12.1995 по 13.08.1997 в ЗАО «Тоннель» в качестве заведующей складом, кладовщика, старшего кладовщика; с 14.08.1997 по 16.10.1997 в ОДО «Тоннельщик» в качестве табельщика; с 17.10.1997 по 16.04.1999 в ЗАО «Тоннель» в качестве лаборанта по физико-химическим испытаниям, заведующей банно-прачечным комбинатом. Из справки от 10.02.1999 г следует, что с 13.02.1986 по 11.04.1988 истец работала в подразделениях Управления строительства «Бамтоннельстрой» в качестве старшей медсестры, няни-санитарки, медсестры-воспитателя. Из указанной справки следует, что истец работала в Автобазе №2 с 13.02.1986 по 01.03.1987 г. Автобаза №2 дислоцировалась в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Из архивной справки № 1387 от 22.03.2017 следует, что истец с 02.07.1988 по 20.02.1989 работала в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо», которая располагалась на территории Муйского района, который в свою очередь относился к местностям приравненным к районам Крайнего Севера. Из справки № 2369 от 20.12.2016 г. следует, что Бамтоннельстрой располагалось на территории местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Из справки № 2368 от 20.12.2016 следует, что Тоннельный отряд №18 располагался на территории местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из таблицы трудовой деятельности следует, что ответчик в стаж работы в МКС и в страховой стаж включил периоды работы с 13.02.1986 по 11.04.1988, с 02.07.1988 по 20.02.1989. В страховой стаж включил периоды работы с 11.09.1984 по 19.11.1984, с 25.01.1985 по 13.01.1986, с 04.08.1997 по 23.09.1997, с 24.09.1997 по 25.09.1997, с 26.09.1997 по 12.10.1997, 13.10.1997, 14.10.1997, 15.10.1997, 16.10.1997 г., с 01.04.2014 по 08.11.2014, с 09.11.2014 по 31.12.2015, с 11.10.2016 по 25.11.2016, с 01.01.2017 по 24.02.2017, с 01.03.2017 по 05.04. 2017, при этом периоды работы с 01.04.2014 по 08.11.2014, с 09.11.2014 по 31.12.2015, с 11.10.2016 по 25.11.2016, с 01.01.2017 по 24.02.2017, с 01.03.2017 по 05.04. 2017 включены также и в стаж РКС, а период учебы с 01.09.1981 по 03.07.1984 включил в общий трудовой стаж.

Из представленного истцом свидетельства о расторжении брака и справки о заключении брака № 113, выданной ЗАГСОМ Республики Бурятия, следует, что 27.01.1989 г. у истца был заключен брак с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО7, а после расторжения брака с ФИО6, истцу ФИО5 присвоена фамилия Кохан. Таким образом, у суда не вызывает сомнений в том, что трудовая книжка на имя ФИО5 и справок, имеющихся в материалах пенсионного дела и гражданского дела на фамилию ФИО7, принадлежат истцу и подтверждают трудовую деятельность истца.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды работы, указанные в трудовой книжке и справках, выданных на фамилию ФИО7 истец не работала и не состояла в центре занятости населения с выплатой ей пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 19.06.1992 по 12.07.1993 в Тоннельном отряде № 18 Бамтонельстроя в качестве кладовщика строительного участка; с 06.09.1993 по 30.11.1995 в Тоннельном отряде № 18 Бамтонельстроя в качестве оператора котельной установки, кладовщика, заведующей складом подлежат включению в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в представленных истцом справках указано, что Тоннельный отряд №18 располагался на территории местностей приравненных к районам Крайнего Севера.

...

Поскольку из представленных документов следует, что истец работала в разных организациях, при этом часть периодов работы протекала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а часть периодов нет, то требование истца о включении периода работы с ... по ... в специальный стаж (местность приравненная к РКС) удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении просит также включить в стаж РКС периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... гг. Из таблицы трудовой деятельности следует, что в стаж РКС и в страховой стаж ответчиком зачтены периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... гг., с ... по ..., с ... по ... гг.

Из трудовой книжки истца (л.д. 63-69) следует, что с ... по ... истец работала в ООО «Ловеч-центр» в качестве продавца продуктовых товаров; с ... по ... в ООО «Дионис» продавцом кассиром; с ... по ... у ИП ФИО4 продавцом консультантом; с ... по ... в ООО «Кухня» продавцом консультантом; с ... по ... у ИП ФИО4 продавцом консультантом; с ... работает у ИП ФИО3

Из представленной по запросу суда справки (л.д. 74) следует, что истец действительно работала у ИП ФИО4 продавцом-консультантом с ... по ... гг. и с ... по .... Заработная плата в вышеуказанные периоды начислялась, отчисления страховых взносов осуществлялись. Сведения в Управлении Пенсионного фонда за период с ... по ... внесены ошибочно. По этому поводу будет внесена корректировка индивидуальных сведении.

Из материалов наблюдательного дела по ИП ФИО1 и выписки из ИЛС, имеющейся в материалах пенсионного дела следует, что истец являлась индивидуальным предпринимателем в период с ... по ... гг., при этом уплатила взносы в Пенсионный фонд и предоставила индивидуальные сведения на себя только за периоды с ... по ..., с ... по ... гг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период работы истца у ИП ФИО4 продавцом-консультантом с ... по ... гг. подлежит включению в страховой стаж и в стаж РКС. Поскольку периоды работы истца с ... по ..., с ... по ... уже включены в страховой стаж и в стаж РКС, взносы в ПФР и индивидуальные сведения о ИП ФИО1 истец предоставила в Пенсионный фонд только за период с ... по ..., с ... по ... гг., суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного включения в страховой стаж и стаж РКС периодов работы с ... по ..., с ... по ..., а также периода с ... по ... не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 просит включить в общий стаж период обучения в мед.учидище с сентября 1981 по 03 июля. Из копии диплома (л.д. 15) следует, что истец обучалась мед.училище с ... по ... гг. Из таблицы трудовой деятельности истца следует, что период обучения с ... по ... гг. включен ответчиком в общий трудовой стаж. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для повторного включения периода обучения в общий трудовой стаж отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО1 просит включить в общий стаж период работы с ... по ... (с учетом нахождения с ... по ... в отпуске по уходу за ребенком по достижении 1,5 лет). Из справки (л.д. 16) следует, что истец с ... по ... работала в должности медсестры поликлиники ... в .... Из справки (л.д. 17) следует, что истец с ... по ... работала в должности медицинской сестры стоматологической поликлиники в .... Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды работы истца с ... по ... и с ... по ... включены ответчиком в страховой стаж истца, следовательно, отсутствуют основания для повторного включения указанных периодов в страховой стаж.