Решение № 2-1803/2018 2-290/2019 2-290/2019(2-1803/2018;)~М-1910/2018 М-1910/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2-290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 31 октября 2018 года – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан на ремонт в сервисный центр «КИТ-Сервис» для замены дисплейного модуля телефон SAMSUNG Galaxy S8, № серийный номер – №. Истцом была произведена предоплата в размере 10 000 рублей, чек об оплате выдан от имени ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ забирая отремонтированный телефон, она оплатила за ремонт телефона <***> рублей, за работу «6.4-замена дисплейного модуля», а также за сам дисплейный модуль. Оплата, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом-квитанцией № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе был обозначен гарантийный срок 30 дней.

После ремонта, истцом обнаружены недостатки в телефоне в виде расплывчатых изображений на экране, из-за недостатков фронтальной камеры, при разговоре с другим абонентом в сотовом телефоне раздается «эхо», в связи чем, использовать данный телефон не представляется возможным.

В целях досудебного порядка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении повторного ремонта телефона, с устранением недостатков ремонта, или возврате полной стоимости телефона, в связи с некачественным ремонтом, которая направлена в установленный гарантийный срок.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её пользу денежных средства в счет некачественно выполненных работ, приведших к полной непригодности SAMSUNG Galaxy S8, в размере 45 990 рублей, денежных средств в размере 1<***> рублей потраченных на ремонт SAMSUNG Galaxy S8, неустойки в размере 1<***> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что обнаруженный недостаток является несущественным, возможно пользоваться телефоном по назначению, к тому же в чеке по отправке претензии не указан адресат получателя, и ответчик её не получал. Полагает, что претензионный порядок истцом не был соблюден. Сумму требований о возмещении компенсации морального вреда считают завышенной, поскольку ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считают завышенными, и не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основания имущественной ответственности исполнителя работы, услуги за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги предусмотрен статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из указанной нормы материального права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, применительно к данному спору при условии предоставления истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого его телефону было причинено механическое повреждение системного разъема, а также факта причинения вреда и наличия убытков, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для устранения указанного повреждения, размер последних мог быть определен путем назначения и проведения по делу соответствующей экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан на ремонт в сервисный центр «КИТ-Сервис» для замены дисплейного модуля телефон SAMSUNG Galaxy S8, №, серийный номер – № Истцом была произведена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате и актом-квитанцией о выполненных работах № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила за ремонт телефона сумму в размере <***> рублей, за работу «6.4-замена дисплейного модуля», а также за сам дисплейный модуль, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акта-квитанции о выполненных работах № № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 30 дней.

После произведенного ремонта, истцом обнаружены недостатки в телефоне в виде расплывчатых изображений на экране, из-за недостатков фронтальной камеры, при разговоре с другим абонентом в сотовом телефоне раздается «эхо», в связи использовать данный телефон не представляется возможным.

В целях досудебного порядка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении повторного ремонта телефона, с устранением недостатков ремонта, или возврате полной стоимости телефона, в связи с некачественным ремонтом, которая направлена в установленный гарантийный срок.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза на предмет определения наличия в телефоне SAMSUNG Galaxy S8 недостатков, производство которой поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли в телефоне SAMSUNG Galaxy S8, № серийный номер – №, недостатки (дефекты) заявленные истцом, а именно замена дисплейного модуля? Если имеются, то указать причину их возникновения (производственный или эксплуатационный характер, с учетом имеющегося акта № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «КИТ-Сервис»)? 2.) Соответствует ли проведенный сервисным центром «КИТ-Сервис» ремонт телефона SAMSUNG Galaxy S8 с учетом ремонтных воздействий, согласно именующемуся в материалах дела акту, техническим и эксплуатационным показателям, нормативным документам изготовителя, а также требованиям ГОСТ? 3.) Имелись ли выявленные недостатки (дефекты) телефона SAMSUNG Galaxy S8 производственного либо эксплуатационного характера до передачи телефона в сервисный центр «КИТ-Сервис»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне SAMSUNG Galaxy S8, SM-G950FD, серийный номер – № имеются дефекты: не фокусируется фронтальная камера, имеются щели между рамкой смартфона и дисплеем, на правой и левой сторонах дисплея присутствуют белые полосы. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта. Проведенным исследованием установлено, что произведенный ремонт смартфона был проведен с нарушением технологии завода изготовителя и нарушением ФИО8 50936-2103. С технической точки зрения, установить имелись ли выявленные недостатки до момента передачи телефона в сервисный центр «КИТ-Сервис» не представляется возможным. Однако между возникновением дефектом и проведенным ремонтом имеется причинно-следственная связь. То есть, если фронтальная камера ранее, до проведения ремонта, имела выявленную неисправность, то процесс ремонта мог не повлиять на её функционирование, если камера была исправна, то проведенный с нарушениями технологии ремонт, вероятно, вызвал её повреждение. Также эксперту неизвестно состояние установленного ранее дисплейного модуля.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.