Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019(2-6628/2018;)~М-5874/2018 2-6628/2018 М-5874/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело № 2-1840/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

с участием представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 7 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Scania G 400 LA4X2HNA» госномер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «ДАФ» госномер №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной ДТП стали допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Scania», являющееся предметом страхования по договору добровольного страхования, получило механические повреждения, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 395 479 рублей 47 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 212 099 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ об обязанности причинителя вреда возместить ущерб, а также на то обстоятельство, что страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 183 380 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании выразил суду своё несогласие с иском.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, отметив, что страховая компания узнала о наступлении страхового случая 25.11.2016, предъявила исковые требования к ФИО4, ИП ФИО5, привлечён в качестве соответчика судом в судебном заседании 24.12.2018 года, то есть за пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о рассмотрении дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2016 года произошло ДТП, участниками которого являлись транспортные средства: «Scania G 400 LA4X2HNA» госномер №, находившееся под управлением ФИО1, и «ДАФ» госномер № под управлением ФИО4

Причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство «Scania», являющееся предметом страхования, получило механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В этой связи, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 395 479 рублей 47 копеек, а ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования, произвело ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 212 099 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, суд привлёк к участию в деле последнего как работодателя, который в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ должен возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Между тем, как это предусмотрено статьёй 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении, то есть со дня предъявления заявления, в данном случае - дата поступления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а истец, с достоверностью зная, что надлежащим ответчиком по данному спору является работодатель ФИО4, должен быть обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, между тем ИП ФИО5 привлечён к участию в деле по инициативе суда 25.12.2018.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019.

Судья А.В. Зайцева