Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-332/2025

дело № 2-332/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000028-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 08 апреля 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована. Истец обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 555 700 руб.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 155 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 657 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично по основаниям указанным в возражении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое Акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО1, которая также является собственником данного автомобиля.

Виновником ДТП является ФИО2, которая постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушен п. 13.9 ПДД РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Между страховой компанией и истцом после проведения осмотра поврежденного автомобиля, по которому со стороны истца возражения не поступили, стороны не настаивали на организации независимой экспертизы и между ними подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который оценен им в размере 1 155 700 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 №.154.Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 1 346 500 руб., с учетом износа – 969 200 руб., по Методическим рекомендациям без учета износа деталей составляет 1 518 500 руб., с учетом износа – 1 143 800 руб. Срок эксплуатации автомобиля истца превысил 5 лет, утрата товарной стоимости в данном случае не определена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная как в рамках Единой методике, так и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость годных остатков в данном случае не определена.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в размере 1 118 500 руб. (1 518 500 – 400 000). При этом суд учитывает, что выплаченная страховщиком сумма соответствует надлежащему максимальному размеру страхового возмещения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма фактического ущерба должна быть определена по Единой методике не состоятельны. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не представлены доказательства ремонта данного автомобиля истцом при его продажи не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или его снижения его размера. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на экспертизу истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуатор - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО13 по консультированию, составлению искового заявления, направление его сторонам и в суд, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО6 в счет оплаты по договору 20 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости.

В судебном заседании сторона ответчика просила применить требования разумности и справедливости при определении размера оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частично удовлетворённых требований истца (на 96,8 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 520 руб. Принимая во внимание мнение ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что услуги по отправки иска сторонам и в суд фактически представителем не оказаны, поскольку в почтовых квитанциях отправителем указан сам истец, юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 804 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить за эвакуацию какого транспортного средства, откуда и куда, дату эвакуации, данные заказчика, исполнителя. Кроме того, из оттиска печати на квитанции фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя невозможно определить, читаемо только ОГРНИП №. Из сведений ФНС России по ОГРНИП № установлено, что ИП ФИО7 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек датирован также ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после прекращения предпринимательской деятельности.

При таком положении, требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 118 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 520 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 804 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2024