Решение № 2-1-16/2025 2-1-16/2025(2-1-322/2024;)~М-1-77/2024 2-1-322/2024 М-1-77/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1-16/2025

Дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> УИД: 40RS0<НОМЕР ИЗЪЯТ>-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> в зале суда

30 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> в 13:30 водитель ФИО3 (далее - Ответчик) управляя транспортным средством (далее - ТС) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, не убедившись в безопасности своего манёвра, не уступив дорогу ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец) на праве собственности, которым управлял ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получило многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис <НОМЕР ИЗЪЯТ>).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) не была застрахована.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, Истец обратился в экспертную организацию ФИО12 (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>). В соответствии с Заключением специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составила 197 846 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 197 846 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать вышеуказанный ущерб и иные расходы именно с собственника транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в виду отсутствие полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом о дне слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 13:30 водитель ФИО3 управляя транспортным средством <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, не убедившись в безопасности своего манёвра, не уступив дорогу ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которым управлял ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получило многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис <НОМЕР ИЗЪЯТ>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> и водителя на момент ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, Истец обратился в экспертную организацию ФИО11 (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>). В соответствии с Заключением специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составила 197 846 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Также истцом понесены расходы: на проведение независимой технической оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; на составление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица <АДРЕС> от <ДАТА>, оставленным без изменения решением судьи <АДРЕС> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи <АДРЕС> от <ДАТА> защитнику ФИО8, действующему в интересах ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица <АДРЕС> от <ДАТА> и решения судьи <АДРЕС> от <ДАТА>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, жалобу возвратить заявителю.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Если владельцы транспортных средств не застрахуют свою гражданскую ответственность, они возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в счёт возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 197 846 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы на составление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев