Решение № 2-1042/2024 2-6848/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1042/2024

Дело № 2-1042/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОДА Премиум», ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика размер ущерба от залива квартиры в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на составление доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи из <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, корпус 353, в результате чего собственнику <адрес> причинен значительный ущерб. В ходе обследования комиссией составлен акт с указанием повреждений в кухне, комнате, ванной, коридоре и лоджии. Залив произошел по вине соседей из <адрес> ввиду срыва подводки на батареи в квартире. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Инекс». Был заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг по оценке составила № руб. Размер ущерба по оценке оценщика составил № руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. От залива истец испытала нравственные страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Истцом понесены расходы на составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, которые она также просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОДА Премиум», ГБУ «Жилищник ЗелАО».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска,представлены письменные возражения, просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «ОДА Премиум» против иска возражал, ссылаясь на то, что заключением эксперта вина ООО «ОДА Премиум» в причинении ущерба не подтвердилась, представил заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с истца и ответчика ФИО2

Представитель ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи из <адрес> произошел залив <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО2

В результате залива квартире истца причинён ущерб.

По факту причинения ущерба комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений в кухне, комнате, ванной, коридоре и лоджии. Залив произошел из <адрес> ввиду срыва подводки на батареи в квартире.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Инекс», размер ущерба составил № руб.

В материалах дела представлен договор участия в долевом строительстве между ООО «ОДА Премиум» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № ИП ФИО3, согласно которого причиной затопления является нарушение герметичности системы теплоснабжения по причине некачественного выполнения работ по подключению отопительного прибора к трубопроводам системы отопления, а именно установке фитинга, ответственность за которую несет организация, которая первоначально установила и подключила отопительный прибор к системе отопления.

Не согласившись с размером ущерба, а также для определения виновника залива судом по ходатайству ответчика ООО «ОДА Премиум» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-134/2024, в ходе натурного исследования по определению причины залития <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, эксперт пришел к выводу, что затопление произошло из <адрес> по адресу: г. Москва <адрес> следствии надлежащего обслуживания элементов системы теплоснабжения находящиеся в зоне балансовой принадлежности собственника помещения повлекшая к разгерметизации соединительного фитинга (при визуальном обследовании фитинга обнаружено не плотное сопряжение резьбового соединения). Место срыва подводки находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>, так как находится после первой запорной арматуры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> результате залива с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость движимого имущества – № руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Одновременно анализируя заключение эксперта суд исходит из того, что в ответе на первый вопрос экспертом допущена опечатка в части указания слов «надлежащего обслуживания», поскольку в мотивировочной части заключения, на странице 52 указано что залитие произошло из-за того, что сорвало подводку на батарее отопления в вышерасположенной <адрес> следствии ненадлежащей эксплуатации системы отопления, что согласуется с выводом на первый вопрос перед экспертом относительно определения виновника залития.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Инекс», как и представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта № ИП ФИО3, так как выводы специалистов составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, без возможности участия сторон при проведении обследования, в частности, эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными и опровергаемые материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, как и доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры по вине ответчика ФИО2, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № при этом оснований для взыскания ущерба от залива с соответчиков ООО «ОДА Премиум», ГБУ «Жилищник ЗалАО» судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оценкой ущерба ООО «Инекс» в размере № руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, а также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ООО «ОДА Премиум» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 81000 руб.

Суду представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 81000 руб.

Вместе с тем, суд исходя из того, что истцом требований к ООО «ОДА Премиум» не заявлялось, данная организация привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, которая свою вину в заливе оспаривала, требования о возмещении ущерба от залива к ней судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля №, расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОДА Премиум», ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ОДА Премиум» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ