Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М0-1647/2017 М0-1647/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2783/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму не выплаченного страхового возмещения – 115998 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей + 500 рублей за изготовление копии заключения;

- почтовые расходы – 270 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Сааб 9-5, госномер № и автомобиля ГАЗ 270700, госномер № под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, которым выплачено страховое возмещение в размере 284001 рубль 30 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409000 рублей.

08.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115999 рублей, ответ на которую не получен.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению №.04-18788/13.3;13.4 от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Сааб 9-5 без учета износа составляет 497485 рублей, с учетом износа – 376146 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 623580 рублей; стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что в 15.05.2017г. на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 98144 рубля 70 копеек, в связи с чем, просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку за период с 10.30.2017г. по 15.05.2017г. – 61736 рублей 94 копейки;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей;

- почтовые расходы – 270 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 284001 рубль 30 копеек, по результатам судебной экспертизы доплачено 98144 рубля 70 копеек. Таким образом, всего выплачено 382146 рублей, из которых: 376146 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, в связи с чем, просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на изготовление копии экспертного заключения не являются обязательными, как и почтовые расходы, поскольку в г.Тольятти имеется представительство компании, куда истец могла бы непосредственно сдать документы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Сааб 9-5, госномер № и автомобиля ГАЗ 270700, госномер № под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, которым выплачено страховое возмещение в размере 284001 рубль 30 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409000 рублей.

08.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115999 рублей, ответ на которую не получен.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 376146 рублей.

Исходя из экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения в размере 98144 рубля 70 копеек, включая 6000 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы. В связи с чем, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате изготовления копии заключения, составленного по результатам досудебной экспертизы в размере 500 рублей и почтовые расходы - 270, которые подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в размере 61736 рублей 94 копейки. Суд, считает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако её размер завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывает ходатайство истца. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить её размер до 5000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО1, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в 5000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 3000 рублей (5000+1000/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным снизить их размер с 15000 рублей до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 234-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10:

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей;

- почтовые расходы – 270 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 3000;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов