Решение № 2-1044/2017 2-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-4/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 17.02.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 3, IMEI №. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара: в верхней левой части экрана появилась и не исчезла полоса желтого цвета длиной около 45 мм.

По результатам рассмотрения претензии истца 28.04.2016 г. смартфон был заменен на аналогичный с IMEI №, однако на нем выявился тот же недостаток, в связи с чем в дальнейшем ответчик произвел замену товара на смартфон Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI 869271025856409.

В последующем в замененном товаре указанный недостаток был выявлен вновь.

18.08.2016 г. истец передал ответчику смартфон Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI № в целях проведения диагностики, одновременно предъявив требование об устранении недостатка или замене на товар другой марки по цене телефона иной марки.

01.10.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя об устранении недостатка или замене на товар другой марки, поскольку по результатам экспертизы товара, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», выявлено нарушение правил эксплуатации смартфона, связанное с недопустимым температурным воздействием на элементы конструкции устройства со стороны жидкокристаллического дисплея и повлекшее отказ устройства в виде искажения изображения.

По мнению истца, указанный недостаток является производственным и возник до передачи товара потребителю.

04.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, находящегося свыше 45 дней на устранении недостатков. Кроме того, в претензии истец также сослался на отсутствие информации об изготовителе, а также об особенностях эксплуатации товара (инструкции на русском языке), неуведомление потребителя о проведении ответчиком экспертизы товара. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением срока исполнения требования истца от 18.08.2016 г. о проверке (диагностике товара), а также требования от 04.10.2016 г. о возврате денежных средств ответчик на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Срок исполнения первого требования – 02.10.2016 г., период просрочки – 421 день (до 27.11.2017 г.), сумма неустойки составляет 75359 руб. Срок исполнения второго требования – 14.10.2016 г., период просрочки – 409 дней (до 27.11.2017 г.), сумма неустойки – 73211 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 190, 207 оборот), просил расторгнуть договор розничной купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 17900 руб., неустойку в размере 148 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11250 руб., а всего взыскать в пользу истца 239 720 руб.

ООО «Новые технологии» обратилось в ФИО1 со встречными исковыми требованиями, просило взыскать причиненные потребителем убытки в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением проверки качества товара в размере 6850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу ответчиком предприняты меры по организации экспертизы товара, расходы по оплате эксперта составили 6850 руб. Ответчик производил замену товара два раза. Однако выяснилось, что недостатки товара образовались в результате действий истца. Ответчик понес убытки в размере стоимости неисправных модулей дисплея 8500 руб., стоимости работ по замене модулей дисплея 3500 руб., в размере упущенной выгоды, утраченной прибыли за два ранее замененных товара 8000 руб. Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.(л.д. 97-98).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ранее, истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «Новые технологии» генеральный директор ФИО3, представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 189), исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-106, 210-211), встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения первоначального иска просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 106).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2016 г. истец в магазине ООО «Новые технологии» по адресу: <...>, ТЦ «Аура», приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note 3, IMEI №, стоимостью 17 900 руб. Факт заключения договора розничной купли-продажи между сторонами подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6) и не оспаривается сторонами. Из материалов дела также следует, что на смартфон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации выявился недостаток товара: в верхней левой части экрана появилась и не исчезла полоса желтого цвета длиной около 45 мм, в связи с чем истец 28.04.2016 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 9)

По результатам рассмотрения претензии истца 28.04.2016 г. смартфон был заменен на аналогичный, с иным IMEI, однако на нем выявился тот же недостаток, в связи с чем в дальнейшем ответчик произвел замену товара на смартфон Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI №. Акты диагностики ответчиком не составлялись, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из объяснений истца, поскольку в замененном товаре – смартфоне Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI №, указанный недостаток был выявлен вновь, истец 18.08.2016 г. передал товар ответчику в целях проведения диагностики, одновременно предъявив требование об устранении недостатка или замене на товар другой марки по цене телефона иной марки (л.д. 10, 11).

В ответе на претензию от 01.10.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатка или замене на товар другой марки, поскольку по результатам экспертизы товара, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», было выявлено нарушение правил эксплуатации смартфона, связанное с недопустимым температурным воздействием на элементы конструкции устройства со стороны жидкокристаллического дисплея и повлекшее отказ устройства в виде искажения изображения (л.д. 12). 11.10.2016 г. в адрес истца было направлено требование продавца о возмещении причиненных убытков и получении товара на точке продаж по адресу <...>, ТЦ «Аура» (л.д. 13).

04.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, находящегося свыше 45 дней на устранении недостатков. В претензии истец также сослался на отсутствие информации об изготовителе, особенностях эксплуатации товара (инструкции на русском языке), неуведомление потребителя о проведении ответчиком экспертизы товара. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно п.1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с абз.1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар сумму обоснованы наличием совокупности приведенных в ст. 18 Закона о защите прав потребителя случаев.

Недостаток в первоначально приобретенном истцом смартфоне, а также в последующих замененных смартфонах возник в течение гарантийного срока на данный товар.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, определением суда от 05.07.2017 г. (л.д. 118-121) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ярославской Негосударственной Независимой Судебно-Потребительской Экспертизе.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 8117, выполненному ФИО7, в спорном товаре имеются недостатки – вертикальная цветовая полоса желтого цвета длиной около 35 мм и шириной до 5 мм. Причиной возникновения недостатка является заводской брак. В представленной для экспертизы инструкции по эксплуатации термовоздействие как негарантийный случай не указано. В синтезирующей части эксперт приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между дефектом и потребителем отсутствует, тепловое воздействие возможно лишь гипотетически, но для данного утверждения нет оснований либо неопровержимых фактов.

Внешне изделие работоспособно, не имеет какого-либо скрытого нерабочего функционала, за исключением указанного недостатка. Изделие дефектно, дефект оценивается как значительный. Данный дефект является устранимым путем замены ISP матрицы экрана (либо блоком ISP матрица +Тачскрин). Стоимость ремонтных работ в среднем составляет 3500-4000 руб.

Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области товароведческих исследований, имеет соответствующие образование и квалификацию, выводы мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выполненное им исследование, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Согласно экспертному заключению по товароведческой экспертизе № 75, изготовленному экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО6, допрошенным судом в качестве свидетеля и поддержавшим данное заключение:

- в представленном для исследования устройстве Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI 869271025856409 имеются следующие дефекты, недостатки, неисправности: отказ устройства в виде искажения изображения вдоль левой границы видимой части ЖК дисплея устройства в форме вытянутого пятна неправильной формы протяженностью около 35 мм и шириной до 5 мм., внутри которого изображение либо отсутствовало, либо передавалось с искажением цвета; неисправность дисплейного модуля смартфона;

- в результате проведенных исследований было установлено, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате неисправности дисплейного модуля объекта экспертизы из-за изменения агрегатного состояния (с жидкого на твердое) вещества, используемого в конструкции IPS-матрицы, в области обнаруженных пятен после недопустимого температурного воздействия на элементы конструкции устройства со стороны ЖК дисплея; - производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологии изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе не имеется;

- все обнаруженные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, входящей в комплект поставки новых устройств данного типа в качестве инструкции по эксплуатации (л.д.68-73).

Специалист указывает, что «элементы корпуса устройства не имеют видимых явных дефектов, кроме описанных в идентификационной части исследования (потертости, пятна, напоминающие отпечатки пальцев; на левом торце в центральной части - деформация корпуса и материала координатного слоя (вмятина) размером около 3 мм x 2 мм). Каких-либо иных отказов устройства или признаков некорректной работы устройства, помимо указанного истцом недостатка - искажения изображения вдоль левой границы видимой части ЖК дисплея устройства в форме вытянутого пятна неправильной формы протяженностью около 35 мм и шириной до 5 мм не наблюдалось. Изменений файловой структуры, установленного программного обеспечения не обнаружено. Неисправностей или дефектов в работе изделия, связанных с обменом информацией с аппаратным комплексом, также не обнаружено, анализ протоколов результатов исследования указывает на отсутствие недостатков в представленном для исследования устройстве в период проведения испытаний…. В результате разборки корпуса устройства было установлено отсутствие повреждений покрытия в виде царапин и отсутствующих фрагментов, деформация шлицов головок винтов отсутствует…На иных участках элементов конструкции кроме спорного, признаков высокотемпературного воздействия нет… Исследование элементов и компонентов устройства подтвердило отсутствие признаков воздействия низких температур, попадания внутрь корпуса жидкости, посторонних веществ и предметов…Признаков техобслуживания устройства, в том числе ремонта, не обнаружено…Отдельное исследование электронных элементов и компонентов прибора показало, что параметры электрических цепей в контрольных точках соответствует сведениям, указанным в техдокументации к изделию. С учетом изложенного специалист ФИО6 приходит к выводу о том, что причин для возникновения отказа устройства, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологии изготовления электронных компонентов устройства, обнаружено не было…».

Вместе с тем, к указанному заключению не приложены результаты проведенных исследований, в том числе в виде протоколов, подтверждающих вывод специалиста о том, что в товаре отсутствуют недостатки, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель). В заключении также отсутствуют данные, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что технология изготовления электронных компонентов устройства была соблюдена. К заключению не приложена техническая документация на спорный смартфон. Сведения о поверке используемых приборов, данные о том, каким образом проводились замеры температур, отсутствуют. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2017 г., истец указывал на то обстоятельство, что смартфон нагревался при использовании Интернета, однако это обстоятельство не было проверено.

В отсутствие внешних повреждений экрана, внутренних повреждений корпуса смартфона вывод о том, что обнаруженные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства, выразившегося в недопустимом температурном воздействии на элементы конструкции устройства, не обоснован.

Доказательств применения истцом температурного воздействия в нарушение правил эксплуатации смартфона ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении ФИО6 выводы о том, что недостатки товара образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства, не подтверждены, и по результатам исследовательской части заключения с очевидностью не вытекают. Кроме того, указанное заключение судом не принимается, поскольку в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки качества товара, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при этом. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец был предупрежден заранее о проведении экспертизы товара, вместе с тем, о том, сообщалась ли истцу конкретная дата проведения экспертизы, свидетель показать не смог.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на продавца ООО «Новые технологии».

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара; товар было невозможно использовать в течение гарантийного срока в течение более чем тридцать дней (с 18.08.2016 г. по 04.10.2016 г.) вследствие необходимости устранения вышеуказанного недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI 869271025856409 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 900 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 заявлена ко взысканию с ООО «Новые технологии» указанная неустойка за период с 15.10.2016 г. по 27.11.2017 г. в размере 73211 руб. (л.д.190) Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. С расчетом неустойки в пределах заявленных исковых требований суд соглашается, считает расчет верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая последствия допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Новые технологии» в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75359 руб. за период с 03.10.2016 г. по 27.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения требования от 18.08.2016 г. потребителя о проведении диагностики товара суд отказывает. Ответственности продавца в виде неустойки за нарушение такого срока Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 22, 23) не предусматривает, данное требование не носит самостоятельного характера. Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена проверка качества товара в отсутствие истца, составлено заключение эксперта от 21.09.2016 г. Заключение направлено в адрес истца, истцом оспаривалось в рамках настоящего гражданского дела, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Заявленное ФИО1 в адрес продавца 18.08.2016 г. основное требование об устранении недостатков и замене товара на аналогичный утратило свою актуальность 04.10.2016 г., в связи с обращением ФИО1 к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 ООО «Новые технологии» подлежит взысканию штраф в размере 20 450 руб. (17900 + 15 000 +8 000)/2

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании причиненных потребителем убытков в размере 20 000 руб.; расходов, связанных с проведением проверки качества товара в размере 6850 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., суд на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Материалы дела не содержат достаточных доказательств обоснованности встречных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 12000 руб. подтверждено распиской (л.д.67), договором об оказании юридических услуг от 26.10.2016 г. (л.д.15-16)

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11250 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ФИО1 предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 1616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 3 pro, IMEI №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 17900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 74 150 руб. (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1616 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина