Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3315/2017 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 о признании прекратившим обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «Ленэнерго» просит признать прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-16814-13/23850-Э-13 от 05.11.2013 года по основанию, предусмотренному ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор заключен между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 по инициативе последнего на основании его заявки на технологическое присоединение от 19.08.2013 г. № 13-23850.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила).

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа сетевой организации, т.е. Истца, от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3 Правил еще более усиливает гарантии заключения договора для заявителей-граждан и говорит о том, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевые организации, к числу которых относится Истец, не вправе отказать заявителю-гражданину в заключении договора об осуществлении технологического присоединения даже в том случае, когда на момент его заключения известно, что он неисполним в силу отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта садовый дом, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>

Исходя из п. 6 договора истец взял на себя обязанность исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1.1 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, указано, что технологическое присоединение должно осуществляться путем строительства воздушной линии от существующей опоры до границы участка истца.

Во исполнение своих обязательств по договору с целью урегулирования отношений с иными (третьими) лицами и связи с тем, что объект ответчика находится в границах земельного участка относящегося к СНТ (ТСН) «Дони». Истец неоднократно обращался к СНТ (ТСН) «Дони» с просьбой о согласовании проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору для обеспечения возможности технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения истца, СНТ (ТСН) «Дони» безусловно отказало в согласовании проведения мероприятий на территории СНТ (ТСН) для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» объекта ответчика.

Ввиду отказа СНТ (ТСН) «Дони» в осуществлении технических мероприятий на землях, относящихся к СНТ (ТСН) «Дони» истцом также и предпринята попытка реализации альтернативного варианта технологического присоединения к электрическим сетям, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории СНТ (ТСН) «Дони», а именно путем опосредованного технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца, с использованием уже существующих электрических сетей, принадлежащих СНТ (ТСН) «Дони». С этой целью 14.10.2016 г. истец направил в СНТ (ТСН) «Дони» письмо № ПрЭС/038/8372-12, однако со стороны СНТ (ТСН) «Дони» с просьбой согласовать опосредованное присоединение заявителя через существующие сети садоводства, однако ответ на указанное письмо не последовал. Таким образом, данное согласование не предоставлено для ПАО «Ленэнерго».

Представители истца ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ – в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.2013 г. между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Ленэнерго») и ФИО1 заключен типовой договор № ОД-ГтЭС-16814-13/23850-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец – сетевая организация, принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Веревское СП», садоводческое товарищество «Дони», уч. 53. Плата за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Поскольку названный земельный участок находится на территории СНТ «Дони», строительство линии электропередачи должно осуществляться, в том числе, по землям общего пользования указанного СНТ.

В целях выполнения своих обязательств по договору, 10.07.2014 года истец обратился к председателю правления ТСН «Дони» с просьбой о согласовании строительства сетей. Однако от СНТ (ТСН) отказало в согласовании. 14.10.2016 года ПАО «Ленэнерго» повторно обратилось с письмом о согласовании в ТСН «Дони». Положительного решения по данному запросу не получено, что не оспаривается ответчиком. 23.06.2017 года письмом № 17 ТСН «Дони» в адрес ПАО «Ленэнерго», ТСН «Дони» повторно подтвердило отказ в согласовании строительства дополнительных сетей на территории ТСН для присоединения объекта ответчика к сетям истца.

Сопоставляя круг обязанностей, принятых на себя истцом, с мерами, предпринятыми для их реализации, суд находит данные меры исчерпывающими, а доводы стороны ответчика о том, что истец не использовал иные способы исполнения договора неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что после заключения сторонами договора присоединения, возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, и делающие дальнейшее исполнение договора со стороны истца невозможным.

При таком положении в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-16814-13/23850-Э-13 от 05.11.2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ФИО2 прекращенными.

Не может быть принятым во внимание довод ответчика о наличии согласования, полученного от СНТ «Дони» (исх. № 109/04 от 27.04.2012 г.), которым согласовано строительство электросетей 0,4-10 кВт на территории садоводства.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-718/2015 от 28.04.2015 г. дана правовая оценка письму исх. № 109/04 от 27.04.2012 г. и установлено, что обсуждение вопроса строительства электросетей на землях общего пользования на обсуждение общего собрания членов СНТ «Дони» не выносилось, ввиду чего товарищество не вправе согласовывать строительство дополнительных электросетей на территории земель общего пользования без решения общего собрания.

Кроме того письмо исх. № 109/04 от 27.04.2012 г. подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, полномочия которой оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.12.2012 г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3210/2012 от 11.10.2012 г., признаны недействительными. Таким образом, у ФИО4 отсутствовали полномочия по согласованию строительства электрических сетей на территории садоводства, поскольку председателем правления она не являлась.

Истцом использованы все возможные меры по исполнению договора присоединения, вместе с тем, ответчик как собственник земельного участка со своей стороны не предпринял меры к урегулированию вопроса по согласованию с СНТ «Дони».

В силу положений действующего законодательства РФ истец, не являясь ни землевладельцем, ни землепользователем, не наделён правом на обращение в суд от своего имени по вопросу обязания ТСН согласовать строительство сетей на территории ТСН, как не обладает правом требования установления ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в интересах ответчика в порядке ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего отсутствие у ПАО «Ленэнерго» проекта электроснабжения, поскольку отказы ТСН «Дони» однозначно свидетельствуют о принципиальном, отрицательном и безусловном волеизъявлении ТСН «Дони» независимо от наличия или отсутствия проекта или каких-либо других документов.

Кроме того из письма ТСН «Дони» №17 от 23.06.2017 г. в адрес истца следует, что отрицательное волеизъявление ТСН по вопросу согласования строительства дополнительных сетей на территории ТСН непосредственно для ответчика мотивировано также тем объект ответчика в числе других объектов уже присоединен к электрическим сетям через сети самого ТСН и заявители, среди которых ответчик никогда не ограничивались в потреблении электроэнергии, что также однозначно подтверждает безусловный отказ ТСН. Обстоятельства разногласий между ответчиком и ТСН по вопросу объема передаваемой ему электроэнергии через сети ТСН не подлежат исследованию в настоящем процессе, так как не относятся к предмету иска.

Также не представляется убедительным довод представителя ответчика о том, что истец должен инициировать право проведения общего собрания членов ТСН для положительного решения вопроса о согласовании строительства дополнительных сетей на территории СНТ (ТСН) для непосредственного прямого, минуя сети СНТ (ТСН) присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, поскольку данное утверждение противоречит действующему законодательству.

В силу п.7 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 4.3. Устава ТСН «Дони» общее собрание (собрание уполномоченных) проводится не реже одного раза в год, а внеочередное – по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов товарищества. Таким образом, ПАО «Ленэнерго» не обладает правами созыва общего собрания членов ТСН «Дони».

Кроме того, для выполнения своих обязанностей по договору и осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору истец заключил подрядный договор № 16-759 от 19.02.2016 г. с ЗАО «ЭнергоПроект-Инжиниринг».

В рамках осуществления мероприятий по договору № 16-759 от 19.02.2016 г. по участкам, расположенным в СНТ «Дони», собраны исходные данные, в том числе кадастровые номера участков заявителей. Впоследствии данные кадастровые участки нанесены на доступный топографический материал с последующим выездом на место, для обследования. В результате анализа объекта оценено текущее состояние существующих сетей электроснабжения и их конфигурация. Данный анализ показал, что строительство сетей электроснабжения до границ участков заявителей не представляется возможным вследствие отсутствия доступного технологического коридора, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отделом УФССП от 08.02.2017 г.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, доказательства по делу собраны в полном объеме, все обстоятельства дела, относящиеся к предмету иска и в целях установления факта невозможности исполнения договора между истцом и ответчиком, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, исследованы достаточным образом. Истец объективно утратил возможность исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Данным обстоятельством является отказ ТСН «Дони» в границах которого находится объект присоединения ответчика в согласовании использования земель и сетей ТСН «Дони» для непосредственного присоединения объекта ответчика к сетям истца минуя сети ТСН. Отказ ТСН является реализацией его права владения имуществом и не зависим от наличия или отсутствия технической возможности. Обстоятельства невозможности не зависят ни от истца ни от ответчика и носят для них неустранимый характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 удовлетворить.

Признать прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ГтЭС-16814-13/23850-Э-13 от 05.11.2013 года, заключенному между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

<данные изъяты>