Постановление № 1-63/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Уголовное дело № 1-63/2024


Постановление

11 июня 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Трубицына Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беспаловой М.Ж., представившей удостоверение № 1056 и ордер № 0005739 от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО2 обвиняется по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что он 22.02.2024 примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на кражу, незаконно проник в иное хранилище – свинарник, расположенный во дворе <адрес> по <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 свинью возрастом 6-7 месяцев стоимостью 6 700 рублей.

После этого он скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину, а на предварительном следствии показал, что 22.02.2024 он с целью кражи перелез через забор во двор <адрес> по <адрес> и вытащил из свинарника поросенка. Заранее приготовленным ножом зарезал его, потом перекинул тушу на улицу, а там поместил её в полипропиленовый мешок и понес к себе домой. По месту жительства разделал похищенного поросенка, часть мяса употребил в пищу, остальное сложил в холодильник, а отходы выбросил в канал. На следующий день, когда пришли сотрудники полиции, признался им в совершении преступления, написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 87-89, 135-137, 239-248, т. 2 л.д. 8-9)

В своей явке с повинной (т. 1 л.д. 23) ФИО2 изложил те же обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний и заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданским супругом ФИО3 №1 и его дядей ФИО3 №2 В сентябре 2023 года ФИО3 №1 приобрел двухмесячного поросенка и подарил его ей. Этого поросенка она содержала в свинарнике, расположенном во дворе их дома. 22.02.2024 около 19 часов 30 минут она покормила поросенка, вес которого составлял примерно 50 кг., и заперла в свинарнике. На следующий день в 07 часов 20 минут ФИО3 №2 сообщил ей, что дверь в свинарник открыта. Поросенок на месте отсутствовал, возле двери на земле находилась большая лужа крови, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о краже. Впоследствии выяснилось, что хищение совершил ФИО2 Среднемесячный доход её семьи, включающей малолетнего ребенка, составляет 25 000 рублей, поэтому ущерб в размере 6 700 рублей для неё значителен. (т. 1 л.д. 5, 70-75, 115-116)

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на предварительном следствии полностью подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78, 106-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2024 видно, что во дворе <адрес> находится хозяйственная постройка, где, как пояснила Потерпевший №1, содержалась свинья возрастом 6-7 месяцев весом 45-50 кг. Возле свинарника на земле обнаружен след вещества бурого цвета, образец которого изъят. (т. 1 л.д. 6-15)

По заключению биологической судебной экспертизы № 244 от 06.05.2024 на грунте с веществом бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь свиньи. (т. 1 л.д. 215-216)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №6 показал, что он, как оперуполномоченный ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, занимался раскрытием кражи свиньи у Потерпевший №1 и выяснил, что к преступлению может быть причастен ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В беседе подсудимый сознался в хищении, добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 127-128)

В ходе осмотров мест происшествия 23.07.2024 ФИО2 указал откуда похитил свинью и где забил её во дворе дома Потерпевший №1, а также участок на задней части <адрес>, где выбросил копыта, голову и внутренности животного. (т. 1 л.д. 26-28, 29-32)

При осмотре 23.02.2024 места происшествия – домовладения № по <адрес> ФИО2 выдал из холодильника 2 зание ножки и фрагменты передних ног свиньи, похищенной им у Потерпевший №1 Также он выдал раскладной нож, который использовал, чтобы забить свинью на месте кражи и разделать её у себя во дворе. (т. 1 л.д. 33-38)

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.02.2024, все изъятое в ходе осмотров мест происшествия надлежаще упаковано и опечатано. (т. 1 л.д. 41-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2024 и показаниям специалиста – заведующего отделом Лиманской ветеринарной лаборатории ФИО3 №5 изъятые у ФИО1 мясо-костные фрагменты являются свининой. (т. 1 л.д. 221-229, 230-231)

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 на предварительном следствии показали, что проживают вместе с ФИО2 Где подсудимый находился в ночь с 22 на 23 февраля 2024 года, им не известно, поскольку они спали. Утром 23.02.2024 ФИО3 №4 обнаружила в холодильнике мясо и приготовила из него суп. (т. 1 л.д. 193-195, 197-199)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость свиньи возрастом 6-7 месяцев, как указано в заключении оценочной экспертизы № 005-Б-24 от 12.03.2024, составляла 6 700 рублей. (т. 1 л.д. 98-103)

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает, что в своей совокупности они, являясь достоверными, полностью подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий к нему нет.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело или уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Кроме того, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

С учётом изложенного, включая данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, органическое расстройство личности), суд считает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, следовательно, препятствий для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фотоснимком – хранить в уголовном деле, слепок следа подошвы обуви, коробку с полимерным пакетом черного цвета, раскладной нож – уничтожить, а два фрагмента передних ног и 2 задние ноги свиньи – оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись И.Н. Тризно