Решение № 2-792/2026 2-792/2026~М-297/2026 М-297/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-792/2026

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 февраля 2026г. по делу № 2-792/2026

(43RS0002-01-2026-000351-62)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 24.11.2024 года в 15 час. 53 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства. 25.11.2024 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением неполного комплекта документов, отсутствовали документы о виновнике ДТП. 27.11.2024 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.11.2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 444 700 руб., с учетом износа составила 298 900 руб. 09.12.2024 года истцом было дополнительно подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 24.02.2025 года истцом в АО «ГСК «Югория» был предоставлен полный комплект документов, а именно постановление Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 5-20/2025 об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 04.03.2025 года АО «ГСК «Югория» подготовила направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «ПИК-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>. 10.03.2025 года ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 686 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 руб. 17.03.2025 года в страховую компанию от СТОА ООО «ПИК-АВТО» поступило письмо, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства не производился, счет в финансовую организацию выставлен не будет. 17.03.2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения условиях полной гибели транспортного средства <данные изъяты> в размере 386 850 руб. 10.04.2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 17.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 150 руб. 21.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общей сумме 7 945 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей (386 850 + 13 150). 03.06.2025г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков, а также неустойки. 18.06..2025 года финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение № У-25-66841/5010-015 об удовлетворении требований. Согласно п.1 резолютивной части решения с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 389 900 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимых технических экспертиз. Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С. № У-25-66841/3020-004 от 02.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа 605 300 руб., с учетом износа 388 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С. № У-25-66841/3020-012 от 11.07.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018г., без учета износа составляет 789 900 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 389 900 руб. (789 900 - 400 000). Не согласившись с вынесенным решением АО «ГСК «Югория» обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года. Финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 18.11.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3981/2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года. 11.12.2025 года АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного. 13.01.2026 года решение Ленинского районного суда г. Кирова вступило в законную силу. Согласно расчету неустойка за период с 18.03.2025 года по 11.12.2025 года (269 дней) составляет 1 076 000 руб. (1% от 400 000 = 4 000 руб. х 269 дней). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 055 руб. (400 000 (лимит неустойки) – 7 945 руб. (выплаченная неустойка), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения и пояснила суду, что 11.12.2025 года решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 года, а также ответчиком произведена выплата неустойки истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 945 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен, причины не явки не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № от 04.04.2024 года.

25.11.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.11.2024 года АО «ГСК «Югория» вручила истцу уведомление о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участи уполномоченных сотрудников полиции, а составления таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

27.11.2024 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.11.2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 444 700 руб., с учетом износа деталей - 298 900 руб.

09.12.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

24.02.2025 года истец предоставил в АО «ГСК «Югория» постановление Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 5-20/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2

04.03.2025 года АО «ГСК «Югория» вручила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПИК-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>.

10.03.2025 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе АО «ГСК «Югория» организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 686 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 руб.

17.03.2025 года в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «ПИК-АВТО» поступило письмо, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства не производился, счет в АО «ГСК «Югория» выставлен не будет.

18.03.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 386 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 120872.

10.04.2025 года истец, действуя через представителя, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом № - 041/24-48-002641 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

17.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 13 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 133012.

21.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общей сумме 7 945 руб. (неустойка в размере 6 912 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 033 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежными поручениями № 134398, 134453.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.06.2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

18.07.2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-66841/5010-015 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 389 900 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за период с 18.03.2025 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 300 руб., но совокупно с выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в сумме 7 945 руб., не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с 18.04.2025 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 184 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимых технических экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С. № У-25-66841/3020-004 от 02.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа 605 300 руб., с учетом износа 388 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Т.В.С. № У-25-66841/3020-012 от 11.07.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018г., без учета износа составляет 789 900 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 389 900 руб. (789 900 - 400 000).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года.

18.11.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3981/2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2026 года.

11.12.2025 года АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 055 руб. (400 000 (лимит неустойки) – 7 945 руб. (выплаченная неустойка).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено АО «ГСК «Югория» 25.11.2024 года.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком в размере 400 000 руб. – 18.03.2025 года в размере 386 850 руб. и 21.04.2025 года в размере 13 150 руб.

11.12.2025 года АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного № У-25-66841/5010-015 от 18.07.2025 года.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 18.03.2025 года по 11.12.2025 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 18.03.2025 года по 11.12.2025 года (269 дней) составляет 1 076 000 руб. (1% от 400 000 = 4 000 руб. х 269 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 055 руб. (400 000 – 7 945).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также того факта, что длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 055 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также с учетом мнения ответчика, который считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 26-01/2026 от 26.01.2026 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО ГСК «Югория» неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек (страховой случай - ДТП от 24.11.2024 года, поврежденный автомобиль <данные изъяты>) (п.1.1 договора). К обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: составление и подача искового заявления в суд; формирование комплекта документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя в уде первой инстанции; составление письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, таких как ходатайства, возражения, письменные дополнения к исковому заявлению и т.д. (п.2.1, 2.1.1 договора). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты, истцом представлен чек от 26.01.2026 года, расписка которые находятся в материалах дела.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 22 856 руб. (20 000 + 2 700 руб. + 156).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 301 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 392 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 856 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 15 301 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 18.02.2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.