Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-6270/2019;)~М-6679/2019 2-6270/2019 М-6679/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-352/2020

34RS0№-67 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 февраля 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседанияФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-954, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3494\19,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя ООО «Сервис-М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого выдан страховой полис №SYS1464884381 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Объектом страхования является автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма была определена в размере 2325800 рублей. Страховая премия в размере 81359 рублей 80 копеек, которая оплачена страхователем в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

В результате данных обстоятельств автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, предоставил поврежденное транспортное средств на осмотр.

Однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания было выдано ответчиком с нарушением сроков, установленных Правилами КАСКО.

Также указывает, что ввиду нарушения ответчиком сроков по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, истец приступил к проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с помощью третьих лиц – ИП ФИО8 За проведение ремонтных работ ИП ФИО8 ФИО2 были понесены расходы в размере 16000 рублей. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что страховая компания нарушила сроки по выдаче ФИО2 направления на станцию технического обслуживания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 342 рубля 32 копейки, убытки в виде расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонтных работ автомобиля истца, в размере 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по выплате понесенных убытков, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81359 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-М».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №SYS1464884381, на основании которого застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере 81359 рублей 80 копеек, что подтверждается копией квитанции №.

Как следует из страхового полиса, страховая сумма определена в размере 2325800 рублей, форма страховой выплаты установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы для принятия решения по заявленному событию, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.12.3, п.п.12.3.3 Правил Страхования Автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный Правилами Страхования Автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик не исполнил обязательства перед истцом по полису №SYS1464884381, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, не выдал направление на ремонт на СТОА.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой пересылки была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной претензии истцом были приложены банковские реквизиты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения претензии от ФИО2, ответчиком, в лице Волгоградского филиала, в адрес истца посредством почтовой пересылки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что страховая компания не может произвести замену литого диска заднего левого колеса, в связи с чем, страхователю предложено предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой пересылки из <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено направление на ремонта на СТОА.

Данное почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 31692 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанная денежная сумма выплачена в связи с невозможностью замены литого диска заднего левого колеса, дополнительное соглашение об изменении формы выплаты между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по полису №SYS1464884381 исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Правилами Страхования Автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Между тем, суд признает не состоятельными доводы ответчика о выполнении обязательств ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Отправление страховой компанией посредством электронной почты в адрес ООО «Сервис-М» направления на ремонт автомобиля истца не свидетельствует о его выдаче истцу и об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из письменных возражений ответчика, ремонт скрытых повреждений транспортного средства истца был согласован между страховщиком и ООО «Сервис-М» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию об отсутствии возможности устранить повреждения литого диска колеса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца на СТОА, ООО «Сервис-М» не могло приступить к ремонту транспортного средства истца, что опровергает доводы представителя ответчика об уклонении ФИО2 от проведения ремонта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик уведомлял истца о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА после того, как между страховщиком и СТОА был согласован ремонт скрытых повреждений транспортного средства.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в виде обращения к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, поскольку обязанность истца по обращению к финансовому уполномоченному в силу ч.1 ст. 28 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возникает с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 дней согласно Правилам страхования) страховая компания должна была исполнить обязательства по полису №SYS1464884381.Однако обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 68 342 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 81359 рублей 80 копеек (сумма страховой премии) *3%*28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68 342 рублей 32 копейки.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, истец приступил к проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с помощью третьих лиц – ИП ФИО8, которым произведены работы по устранению вмятин на заднем левом крыле, на задней левой двери автомобиля без покраски.

В связи с проведением указанных работ ФИО2 были понесены расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по выплате понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81359 рублей 80 копеек.

Расчет указанной неустойки произведен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 посредством почтовой пересылки обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков в размере 16000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования указанной претензии не были удовлетворены.

В обосновании требований истцом представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней - составляет 97631 рубль 76 копеек: 81359,80 (страховая премия)*3%*40. С учетом установленного п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения истец просил взыскать неустойку в размере 81359 рублей 80 копеек (размер страховой премии).

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку указанная неустойка подлежит исчислению на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 16000 руб.*1%*40 дней, что составляет 6400 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ годаN 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 46 371 рубль 16 копеек (68 342,32+16 000+6 400+2 000)*50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 3222 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68342 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате понесенных расходов, потраченных за ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6400 рублей, убытки, понесенные по ремонту автомобиля в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 720 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 28 копеек, штраф в размере 46371 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3222 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.