Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ППП к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей», действующая в интересах ППП обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, в котором указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ПППк ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителей.

Согласно решению суда неустойка взыскана за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. (за 419 дней) в размере 150 000 рублей.

Решение суда не было исполнено Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительному листу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Просят взыскать с ответчика в пользу ППП неустойку в размере 650 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующе интересах ППП к ООО ТП «Нижегородец», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN X- TRAIL VIN *, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ* между ППП и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП стоимость автомашины-1222000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*; разницу между ценой автомашины на день покупки и на день расторжения договора купли- продажи в размере-492400 руб., неустойку-300000 руб., расходы на отправку претензий-2404 руб.80 коп., расходы на проведение экспертизы - 50040 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП штраф в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользуНижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 250000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета- 18572 руб.

Автомашину NISSAN X-TRAIL VIN *, приобретенную ППП ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании договора купли-продажи, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между ППП и ООО ТП «Нижегородец» - передать ООО ТП « Нижегородец».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар суммы в размере 492400 руб., в указанной части вынесено новое решение.

ППП отказать в удовлетворении иска к обществу с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании разницы в цене товара в размере 492400руб..

Измено решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в части взыскания с ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей; в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей штрафа в размере 250000 рублей; взыскания с ООО «Ниссан Мэнуазкчуринг Рус» в доход государства госпошлины в размере 18572 рубля.

Приняно в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП неустойку 150000руб., штраф в размере 150000руб.;

взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства госпошлину в размере 15360 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

21.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 % от стоимости автомобиля ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 1 222 000*1%*134 дней = 1 637 480 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным. Истец снизил размер неустойки до 650 000 руб.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» требования истца ППП о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ППП о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 650 000 руб., как просит истец.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 40 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела по мнению суда соответствует 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 рублей, т.е. 5000 руб. в пользу ППП и 5000 руб. в пользу НОООП «Центр защиты потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 736 руб. Расходы подтверждены квитанцией и чеком.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ППП о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ППП неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина