Апелляционное определение № 33А-16950/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Даглдян М.Г.

УИД 61RS0044-01-2025-000487-66

Дело № 33а-16950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамаева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, ГУФСИН по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, отказа в выдаче справки об отбытии наказания и не направлении информации об отбытии в суд,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, он осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ.

Во исполнение указанного приговора ФИО2 получил предписание на работу в Администрации Чалтырского сельского поселения.

Административный истец указывает, что начальник филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, поскольку осужденный систематически нарушает порядок отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, ФИО2 изменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2024 года в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении ГУФСИН МЮ России по Ростовской области.

Административный истец считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было учтено наказание, отбытое им к моменту вынесения апелляционного постановления, поскольку 30.10.2024 он отбыл 276 часов обязательных работ, а к 14.02.2025 назначенное по приговору мирового судьи наказание было отбыто в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени Администрации Чалтырского сельского поселения.

25.03.2025 административный истец обратился к начальнику филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением о выдаче справки об отбытии наказания в виде обязательных работ и направлении в суд информации об отбытии им наказания, однако в выдаче справки было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконными действия начальника филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в неустановлении факта отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ в полном объеме;

- признать незаконным отказ начальника филиала по Мясниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в выдаче справки об отбытии наказания в виде обязательных работ и не направлении информации об отбытии наказания в виде обязательных работ в суд;

- признать незаконным вынесение представления ГУФСИН России по Ростовской области о заключении под стражу осужденного ФИО2 и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО2, считая определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доводам административного истца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при освобождении осужденному в соответствии с п. 149 приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 инспекция выдает документ об отбытии наказания. ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, однако до настоящего времени справка об отбытии наказания в виде обязательных работ ему не выдана.

В возражениях на частную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области просит определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года отменить, возобновить производство по делу.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года ФИО2 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2024 года в виде обязательных работ на лишение свободы. ФИО2 определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 дней с отбыванием в колонии-поселении ГУФСИН МЮ РФ по Ростовской области (л.д. 77-81).

Апелляционным постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года изменено, ФИО2 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии поселении ГУФСИН МЮ России по Ростовской области (л.д. 82-86).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года и апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 87-91).

26.03.2025 ФИО2 начальнику филиала по Мяниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подано заявление о выдаче справки об отбытии наказания в виде обязательных работ (л.д. 14-16).

26.03.2025 на указанное заявление начальником филиала по Мяниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 дан ответ о невозможности выдачи справки об отбытии наказания в виде обязательных работ и направлении в суд информации об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку в связи с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, последний был снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 41-42).

Разрешая спор и прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, решение вопросов, связанных с отбытием наказания, назначенного приговором суда, регламентируются Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на то, что он отбыл наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2024 года в виде 340 часов обязательных работ в полном объеме, то есть основанием заявленных требований являются возможные нарушения, допущенные должностными лицами на стадии исполнения приговора, то есть правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на стадии исполнения приговора.

Между тем вопрос о размере отбытого срока наказания в виде обязательных работ разрешен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года, его законность проверена апелляционным постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 30 октября 2024 года и апелляционного постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отказано.

При этом, апелляционным постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года дана оценка доводам административного истца о том, что после замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы он отбыл назначенное по приговору мирового судьи наказание в виде обязательных работ.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации обязывают суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, установить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и принять решение, направленное на восстановление нарушенного права.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО2, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку порядок принятия и проверки оспариваемых действий (бездействия), решения, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации для прекращения производства по административному делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311, 315, 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.