Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019(2-1198/2018;)~М-1200/2018 2-1198/2018 М-1200/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Лушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском, уточненным в судебном заседании, к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества № Адрес объекта страхования: <адрес>. Страховая премия в размере 7743 рубля им была выплачена в полном объеме. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках его дома, в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки на площади 130 кв.м., а именно, навес над проходом между сеновалом и конюшней размером 3 м. х 6 м., сеновал размером 12 м. х 6 м., конюшня размером 6 м. х 6 м. и крольчатник размером 3 м. х 2 м., а также находившееся в них сено, корова и кролики. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС установили, что огнем уничтожено 100% имущества. Согласно условиям договора страховая сумма при наступлении страхового случая – повреждения сарая (хозяйственной постройки) определена в размере 482900 рублей, при этом условиями договора определена безусловная франшиза в размере 10% страховой суммы. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма в размере 140320 руб. 10 коп. Он не согласился с данной суммой и направил в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик доплатил ему страховую сумму в размере 72196 руб. 14 коп. Считает, что ответчик должен был выплатить ему полную сумму страхового возмещения за вычетом 10% франшизы, так как сарай (хозяйственная постройка) уничтожен в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 222093 руб. 76 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113267 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 69720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение в полном объеме со ссылкой на то, что сарай (хозяйственная постройка) в результате пожара уничтожена не в полном объеме, потому как по договору страхования была застрахована хозяйственная постройка состоящая из конюшни размером 36 кв.м., крольчатника размером 6 кв.м. и сеновала размером 8 кв.м., а согласно имеющимся документам пожарной службы, в результате пожара был уничтожен сеновал площадью 72 кв.м., который застрахован не был. В результате чего ответчик выплатил истцу возмещение только за конюшню и крольчатник, рассчитав при этом размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта постройки, а не нового строительства аналогичного объекта. Однако, и конюшня и крольчатник и сеновал находились под единой крышей, являлись одной постройкой, и полностью уничтожены огнем, как следует из документов пожарного надзора и фотоснимков, сделанных после пожара.

По поводу того, что в составе хозяйственной постройки сеновал был застрахован площадью 8 кв.м., а сгорел сеновал площадью 72 кв.м, ФИО1 пояснили, что при заключении договора страхования он не обратил внимание на то, что страховщик в приложении к страховому полису указал площадь сеновала 8 кв.м., хотя фактически сеновал был площадью 72 кв.м. А уже после наступления страхового случая, представитель страховщика попросил его задним числом, то есть датой заключения договора, написать заявление о том, что он просит принять на страхование конюшню размером 36 кв.м., крольчатник размером 6 кв.м. и сеновал размером 8 кв.м., якобы для того, чтобы не было расхождений со страховым полисом. Так как он юридически не грамотный, то согласился и написал такое заявление, а потом оказалось, что разница в площади сгоревшего сеновала стала причиной в выплате ему страхового возмещения не в полном объеме. В его домовладении имелся всего один сеновал, соединенный общей крышей с конюшней и крольчатником, никакого другого сеновала у него не было, и нет. При заключении договора страхования страховщик не производил осмотр его имущества, никакую оценку действительной стоимости застрахованного имущества не производил. Он только принес представителю страховой компании фотографии его дома и всех надворных построек, после чего страховщик самостоятельно рассчитал страховую стоимость сарая (хозяйственной постройки) и указал ее в страховом полисе в размере 482900 рублей, при этом страховую сумму указал равную страховой стоимости, за которую он уплатил страховую премию в полном объеме в день заключения договора. Таким образом, страховщик оценил сарай (хозяйственную постройку), состоящую из конюшни размером 36 кв.м., крольчатника размером 6 кв.м. и сеновала размером 8 кв.м. в сумме 482900 рублей, данная хозяйственная постройка уничтожена полностью, соответственно, страховое возмещение ему должно быть выплачено в полном объеме, за исключением франшизы. Он бы согласился с неполным возмещением, если бы он застраховал сеновал площадью 72 кв.м., а сгорел бы сеновал меньшей площадью, однако, страховщик оценил на сумму 482900 рублей в составе других построек сеновал площадью 8 кв.м., следовательно, должен возместить ему ущерб в полном объеме. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком ему было выплачено не в полном объеме, ему пришлось обращаться в юридическую фирму за помощью, обращаться с претензией, собирать необходимые документы, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика также неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ответчика и ответа на запрос суда (л.д. 149-154) следует, что исковые требования истца не признают в полном объеме. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № Добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции. Согласно условиям договора (полиса и заявления-анкеты) на страхование, в том числе принят сарай (хозяйственная постройка) 2007 года, размером 50 кв.м., на страховую сумму 482900 рублей. К полису и заявлению-анкете также приложено письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять на страхование сарай (хозяйственную постройку), состоящий из бревенчатой конюшни с шиферной кровлей размером 36 кв.м., дощатого крольчатника с шиферной кровлей размером 6 кв.м. и дощатого сеновала с шиферной кровлей размером 8 кв.м., то есть постройку общей площадью 50 кв.м., что совпадает с площадью, указанной в заявлении-анкете, которая является неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованные объекты были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт №. Согласно акту осмотра в результате пожара были уничтожены крольчатник, сеновал, навес, конюшня. С четом данного акта и условий договора был произведен расчет размера ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 140320 руб. 10 коп. (188610,10 – 48290,00). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и оплаты расходов на оказании юридических услуг. Также дополнительно была предоставлена справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 72196 руб. 14 коп. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 212516 руб. 24 коп. (с учетом франшизы) за застрахованную конюшню площадью 36 кв.м. и крольчатник площадью 6 кв.м., САО «ВСК» выполнило свои обязательства. <адрес>ю 18 кв.м. и сеновал площадью 72 кв.м. на страхование не принимались. Согласно представленным истцом документам, дощатый сеновал площадью 8 кв.м. среди поврежденных пожаром объектов отсутствовал, согласно техническому паспорту на территории страхования, кроме основного строения, находится еще 10 построек. По итогам рассмотрения документов принято решение, что в результате пожара пострадала часть элементов постройки - сарай (хозяйственная постройка), а именно, конюшня и крольчатник. Поэтому произошедшее событие не соответствует определению «полной гибли», как следствие размер ущерба произведен путем расчета затрат на восстановительный ремонт. Указанное в полисе условие о пропорции, предусмотренной ст. 949 ГК РФ, при расчете размера ущерба не применялось, в связи с отсутствием пропорции: страховая сума равна страховой стоимости. Компенсация морального вреда и оплата юридических услуг условиями договора и правилами страхования не предусмотрены. Просили суд в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, специалиста, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 12).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12, 135-146).

Объектами страхования являлись: жилое строение, домашнее имущество и иные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Объектом страхования по договору страхования (полису) являлся, в числе прочего, сарай (хозяйственная постройка) страховой стоимость 482900 рублей, страховая сумма определена равной страховой стоимости – 482900 рублей. Также полисом установлена безусловная франшиза в размере 10%.

Страховая премия по данному страховому полису была определена в размере 7743 рубля, из которой за сарай – 2801 рубль, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Из заявления ФИО1 на имя директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и заявления-анкеты приложения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) следует, что на страхование принят сарай (хозяйственная постройка) общей площадью 50 кв.м., состоящий из бревенчатой конюшни площадью 36 кв.м., дощатого крольчатника площадью 6 кв.м. и дощатого сеновала площадью 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки на площади 130 кв.м., а именно, навес площадью 18 кв.м., сеновал площадью 72 кв.м., конюшня площадью 36 кв.м. и крольчатник площадью 6 кв.м., что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности профилактической работы по Базарносызганскому и <адрес>м ГУ МЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Инзенский» <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 131).

После наступления страхового случая ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 56).

Страховщиком произошедший пожар был признан страховым случаем и была произведена оценка поврежденного имущества. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) стоимость восстановительного ремонта конюшни и крольчатника с учетом износа определена в размере 188610 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 140320 руб. 10 коп., из расчета 188610,10 минус 10% безусловная франшиза в размере 48290 рублей (л.д. 17).

Истец, не согласившись с суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию, с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 294290 рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь (л.д. 124, 101-107).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответили на претензию и по результатам ее рассмотрения доплатили истцу страховое возмещение в размере 72196 руб. 14 коп. (л.д. 17, 70-75). Общая сумма, выплаченная страховщиком ФИО1, составила 212516 руб. 24 коп. (140320,10 + 72196,14).

На основании ст. 947 (ч. 1 и ч. 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость сарая (хозяйственной постройки) определена в размере 482900 рублей. При этом, никаких возражений относительно несоответствия страховой стоимости имущества действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени, страховщик не представил.

На указанную сумму страховщиком начислена страховая премия в размере 2801 рубль, полностью уплаченная страхователем при заключении договора страхования.

Согласно п. 2.29 Правил добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость имущества – действительная стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, установив в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую стоимость сарая (хозяйственной постройки) в размере 482900 рублей, стороны по взаимному соглашению установили действительную стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая страховщиком до настоящего времени не оспорена.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (ч. 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3).

Однако, положения ст. 951 ГК РФ должны применяться только во взаимосвязи с положениями ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела».

Из акта осмотра места события № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком следует, что в результате пожара в домовладении истца полностью (100%) уничтожен дощатый крольчатник площадью 6 кв.м., а также имеется указание на повреждение хозяйственной постройки (конюшня + сеновал), без указания размеров и процента повреждения этих строений (л.д. 57-61).

Несмотря на то, что ответчик в своем отзыве указывает, что в результате пожара были уничтожены крольчатник, конюшня и сеновал, страховая выплата была произведена только за конюшню и крольчатник, при этом размер ущерба был рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки, а не нового строительства аналогичного объекта, со ссылкой на то, что в результате пожара не был поврежден сеновал площадью 8 кв.м., являющийся составной частью этой постройки.

Однако, в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, достоверно установлено, что в результате пожара произошла полная гибель конюшни, крольчатника и сеновала, которые являлись одним строением, объединенным единой кровлей, то есть той самой хозяйственной постройкой, которая была застрахована по договору страхования. Кроме того, судом установлено, что у истца в домовладении имелся лишь один сеновал в составе вышеуказанной хозяйственной постройки.

Так, судом была назначена судебная экспертиза ввиду того, что между сторонами имелось разногласие по поводу того, произошла полная гибель застрахованного имущества, либо его часть.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по <адрес> - Ульяновск», следует, что конструктивные элементы объектов экспертизы бревенчатой конюшни, дощатого крольчатника и дощатого сеновала имеют сильные повреждения в виде обрушений, закопчений, обугливания деревянных конструкций и т.п.; в связи с этим восстановление поврежденных надворных построек (конюшни, крольчатника и сеновала) экономически нецелесообразно; необходимо возвести новые аналогичные строения с использованием аналогичных материалов; годные остатки отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять данному заключение, потому как оно произведено независимым экспертом по назначению суда, является научно-обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор по пожарному надзору ОНД и ПР по Базарносызганскому и <адрес>м <адрес> К.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, а именно, на пожар, произошедший в домовладении ФИО1 Огнем были полностью уничтожены надворные постройки: сеновал, конюшня и крольчатник. Данные постройки полностью сгорели, очаг возгорания находился в сеновале, он усмотрел признаки поджога, собрал все материалы и передал их в полицию. Сеновал был площадью около 72 кв.м. Конюшня, крольчатник и сеновал являлись одним строением, объединенным единой кровлей. После пожара на территории домовладения Ш.О.В. никаких других сеновалов, не поврежденных огнем, не осталось.

Свидетели Я.Н.В. и И.В.И., являющиеся соседями Ш.О.В., а также Р.Р.А.О., являющийся знакомым последнего, показали в суде, что на территории домовладения Ш.О.В. имелись хозяйственные постройки, которые сгорели. А именно, сгорели крольчатник, конюшня и сеновал. Все три постройки были объединены единой крышей в одно строение. Иных сеновалов, кроме сгоревшего, у Ш.О.В. не имелось и не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалиста, потому как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что в домовладении истца имеется сеновал площадью 8 кв.м., который в результате пожара не пострадал, каких-либо доказательств не предоставлено.

Таким образом, разница в площади сеновала (72 кв.м. по справке МЧС и 8 кв.м. по договору страхования) не может повлиять на размер страхового возмещения по тому основанию, что договором страхования была определена страховая стоимость и страховая сумма в размере 482900 рублей по принятому на страхование единому объекту – сараю (хозяйственной постройки), состоящему из: конюшни площадью 36 кв.м., крольчатника площадью 6 кв.м. и сеновала площадью 8 кв.м., а судом установлено, что застрахованный сеновал площадью 8 кв.м. вошел в состав сгоревшего сеновала площадью 72 кв.м.

Согласно п.п. 12.7 и 12.7.1 Правил добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при его полной гибели – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа, и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Из п. 5.5 Правил добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком страховая стоимость имущества была согласована и указана в договоре. Правила добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат механизма расчета размера ущерба в том случае, если страховая стоимость договором определена, следовательно, в данном случае применяются положения действующего законодательства Российской Федерации в сфере добровольного страхования имущества.

В связи с вышеизложенным, истцу, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. ст. 948, 947 ГК РФ, должна была быть выплачена страховая сумма, определенная в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 222093 руб. 76 коп. (482900,00 – 48290,00 (10% франшиза) - 212516 руб. 24 коп. (выплаченное страховщиком возмещение 140320,10 + 72196,14)).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, несмотря на то, что данное условие предусмотрено договором страхования, не применяет положения ст. 949 ГК РФ (пропорцию при неполном имущественном страховании), потому как в договоре страхования страховая стоимость объекта страхования была установлена равной страховой сумме, на что также указывал ответчик, в ответе на запрос суда (л.д. 152).

Не находит суд оснований и для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости уничтоженного имущества в размере 225432 рубля (стоимость конюшни 164663,00 + стоимость крольчатника 26044,00 + стоимость сеновала 34725,00), определенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, потому как стороны в договоре страхования согласовали страховую стоимость имущества в размере 482900 рублей, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

При этом, страховщик не воспользовался правом, предусмотренном ст. 945 ГК РФ, при заключении договора не провел экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. А то, что страховщик умышленно был введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости, материалами дела не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно, главой 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил сроки оказания услуги, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в ином, чем заявлено истцом, размере.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было указано выше, размер страховой премии за страхование сарая составляет 2801 рубль.

Таким образом, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца) составляет 1428 руб. 51 коп. (2801,00 х 3% х 17 дней).

В связи с тем, что данный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не применяет к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно была занижена выплата страхового возмещения истцу, чем были нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует, чтопри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 114261 руб. 13 коп., 50% от 228522 руб. 27 коп. (222093,76 + 5000 + 1428,51), в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца о полном страховом возмещении не удовлетворил, хотя знал о таких требованиях ФИО1, что подтверждается претензией и ответом на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и то, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд полагает исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735 руб. 22 коп., из которой: 5435 руб. 22 коп. исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, 300 рублей – исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», которым в суд был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 7200 рублей. В связи с тем, что основное требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждены расходы Ш.О.В. на оказание услуг представителя в размере 69720 рублей (л.д. 14-16, 40-44).

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества №ВКС00209 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222093 (Двести двадцать две тысячи девяносто три) руб. 76 коп., неустойку в размере 1428 (Одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.02.2019