Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-508/2017

ДЕЛО № 2-508/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 307 768 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6277,68 руб. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1162 км автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген Гольф» (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем «Хендай» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная лизинговая компания», в результате чего автомобиль «Хендай» получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль «Хендай» (государственный регистрационный знак №) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб+Хищение». По результатам осмотра автомобиля и экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 427 768 руб. Поскольку ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 120 000 руб. несет истец, а остальная сумма в размере 307 768 руб. (427 768 руб. – 120 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как виновником в причинении ущерба. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 307 768 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6277,68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 307 768 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении потерпевшему ущерба не оспаривает, однако считает, что оснований для взыскания суммы материального ущерба в заявленном размере не имеется, размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей, указывает, что истцом представлена копия полиса без указания страховой суммы и страховой премии, кроме того Правилами добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей (п. 13.6).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак № является ООО «Транспортная лизинговая компания». Между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания передала ФИО3 во временное пользование транспортное средство «Хендай» (государственный регистрационный знак №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию транспортного средства от рисков его повреждения и/или утраты (КАСКО) возложена на лизингодателя. Между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай» (государственный регистрационный знак №) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (страховой полис СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 4779 000 руб. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», приложены к договору страхования и вручены страхователю, что удостоверено записью в договоре и подписью, печатью (л.д. 95).

Данный договор страхования является действующим, сторонами договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в договоре имеется указание на размер страховой суммы и размер страховой премии. Заключение договора и исполнение страховщиком своих обязательств по нему подтверждается представленными страхователем документами, стороной ответчика не оспаривается. Представленная истцом копия договора страхования не свидетельствует о его незаключении, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что из данной копии полиса не усматривается достижение между сторонами соглашения о всех существенных условиях договора в части страховой премии и страховой суммы, судом не принимается.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования «Автокаско», по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из представленных материалов административного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на 1163 км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген Гольф» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом «Хендай» (государственный регистрационный знак №), после чего движущийся за автобусом автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 наехал на отделившиеся от автомашины «Фольцваген Гольф» детали и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины ВАЗ-11183 ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении механических повреждений автобусу «Хендай» (государственный регистрационный знак №) не оспаривает. Его вина подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС, справкой о ДТП, объяснениями самого правонарушителя, потерпевших, свидетелей, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются, при этом условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика в связи с повреждением автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак №).

Довод представителя ответчика о том, что Правилами добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей, не подтверждается материалами дела, в том числе, самими Правилами добровольного страхования, действовавшими в редакции на момент возникновения правоотношений.

Как установлено судом, именно виновные действия ФИО1 стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ООО «Транспортная лизинговая компания».

Автомобилю ООО «Транспортная лизинговая компания» в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД в совокупности с актом выявленных повреждений транспортного средства (л.д. 9-16).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составила 427 768 руб. (л.д. 17-18).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 427 768 руб. путем перевода на расчетный счет ООО «Транспортная лизинговая компания» (л.д. 20).

Поскольку ПАО СК Росгосстрах» выплатило ООО «Транспортная лизинговая компания» страховое возмещение, соответственно, к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Транспортная лизинговая компания» имеет к ФИО1, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6 с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 122-124).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 816,63 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14800 руб., данных, свидетельствующих об оплате ответчиком указанных расходов, не имеется.

Представитель ответчика не согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай», определенным экспертом ИП ФИО6, однако ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представил.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай» (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 816,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 307 768 руб., исходя из расчета: 427 768 руб. – 120 000 руб. = 307768 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольцваген Гольф» ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

При наступлении данного страхового случая страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был возместить потерпевшему причиненный вред в сумме 120 000 руб. за свой счет.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях предъявило требования к причинившему вред лицу ФИО1 о взыскании с него в свою пользу 307 768 руб., т.е. в размере произведенного ими страхового возмещения за вычетом страховой суммы 120000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 307 768 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6277,68 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу в пользу ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 307 768 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты и государственную пошлину в сумме 6277,68 руб., всего 314 045 (Триста четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы сумму 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 02 ноября 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова