Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1014/2025

УИД 57RS0022-01-2025-001162-83

Производство № 2-1014/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО4 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 150 000 руб. ответчику, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Таким образом, ФИО2 в отсутствие какого-либо договора или иного основания получила денежные средства ФИО4

30.06.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2

Направленная в адрес ФИО2 13.12.2024 претензия для досудебного урегулирования спора была оставлена без удовлетворения. Денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 в размере 44 270, 54 руб., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнил заявленный иск, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал, пояснил, что истец намерен обращаться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Факт неосновательного обогащения отрицала.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ПАО «Вымпелком» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО4 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 150 000 руб. ответчику ФИО2

Факт перевода подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 100 000 руб. и от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 50 000 руб.).

Согласно информации АО «Тбанк» от 02.03.2025 и от 24.04.2025 перевод денежных средств был осуществлен на карту получателя ФИО2 в АО «ТБанк» (номер обезличен)

30.06.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2

Указанные обстоятельства, а также отказ ФИО2 возвращать данные денежные средства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 пояснила, что банковской картой, на которую были перечислены спорные денежные средства в размере 150 000 руб., пользуется ее сын ФИО7, занимающийся торговой деятельностью. (дата обезличена) ФИО5, являющаяся подругой ФИО4, приобрела у ФИО7 товар – продукцию компании Тяньши, в том числе БАДы, на указанную сумму, произведя оплату с карты ФИО4 При этом перевод был осуществлен на карту ФИО2, привязанную к номеру телефона (номер обезличен), принадлежащему ФИО7 Поскольку ФИО7 является должником по многочисленным исполнительным производствам, он попросил свою мать открыть для него банковскую карту для постоянного использования. Следовательно, денежные средства были перечислены не ошибочно, а в исполнение обязательств перед ФИО7, поэтому именно последний должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что между ФИО5 и ФИО7 возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, в связи с чем, в настоящем споре не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 указал, что именно он пользовался банковской картой его матери ФИО2 Денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены ФИО4 на эту карту для ее знакомой ФИО5 в долг по просьбе последней. У ФИО5 своей карты не было, а денежные средства ей требовались для занятия дистрибьюторской деятельностью, поэтому она обратилась к ФИО7 как к своему партнеру с просьбой о переводе денег на его карту. В свою очередь, эти 150 000 руб. были им переданы ФИО5, которая часть из них в сумме 77 000 руб. потратила на приобретение продукции компании Тяньши. Расписку у ФИО5 в получении денежных средств он не брал. На сегодняшний день местонахождение ФИО5 ему неизвестно, на его телефонные звонки она не отвечает. Отправителя денежных средств ФИО4 он не знает и никогда не видел.

Межу тем, в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документов, свидетельствующих о том, что основанием перевода денежных средств являлись договорные правоотношения сторон, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам третьего лица ФИО7, заявлявшего о передаче денежных средств в размере 150 000 руб. его знакомой ФИО5, которой они якобы предназначались, факт одномоментного снятия денежных средств в указанном размере опровергается справкой о движении средств по счету ФИО2 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из подтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, учитывая, что владельцем банковской карты является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в суде нашел подтверждение факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.01.2025 в размере 44 270, 54 руб., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.

В то же время суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 в размере 44 270, 54 руб., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья И.В. Шалаева