Решение № 2-5038/2023 2-876/2024 2-876/2024(2-5038/2023;)~М-4307/2023 М-4307/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-5038/2023

2-876/2024

74RS0003-01-2023-005799-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» и страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – просил взыскать возмещение вреда 128 980 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей АУДИ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №), в результате которого автомобиль КИА совершил наезд на переходившего дорогу истца. В результате наезда автомобиля было повреждено имущество истца – телефон, чехол для телефона и брюки. Данные убытки подлежат возмещению за счет владельца автомобиля АУДИ ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» либо за счет застраховавшего его ответственность САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» и третьего лица ФИО4, возражал относительно исковых требований к ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также третьи лица ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в своем письменном отзыве возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2023 по делу 74RS0003-01-2022-003944-31 установлено, что около 07 час. 50 мин. 20.10.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Володарского 28 произошло столкновение автомобилей АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5), после чего автомобиль КИА совершил наезд на пешехода ФИО1

Данное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Как видно материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в происшествии лежит на водителе автомобиля АУДИ, который в рассматриваемом случае нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате наезда автомобиля КИА истец упал, при этом были повреждены его брюки, а также были повреждены телефон и чехол для телефона. Доводы о повреждении вышеуказанного имущества у суда сомнений не вызывают, так как они подтверждены результатами его осмотра в судебном заседании. Повреждения телефона и чехла для телефона имеют выраженные признаки трения о дорожное покрытие. Вместе с тем, повреждения брюк соответствуют локализации травмы, которую ФИО1 получил в результате наезда на него автомобиля и падения.

Ответчики не представили суду доказательства того, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Из объяснений истца и третьего лица ФИО5 следует, что бригада скорой медицинской помощи увезла истца с места происшествия до прибытия сотрудников полиции, что объясняет отсутствие в материалах ГИБДД ссылок на повреждение имущества истца.

Из приложенных к иску распечаток с сайтов торговых организаций следует, что стоимость брюк (брюки спортивные BOSS BY HUGO BOSS) составляет 14 000 руб., стоимость телефона (APPLE IPHONE 12 PRO MAX 128GB) – 96 995 руб. Стоимость чехла для телефона составляет 4 990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Ответчики доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представили.

Суд приходит к выводу о том, что общий размер убытков истца составляет 115 985 руб. (14 000 руб. + 96 995 руб. + 4 990 руб.).

Относительно лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Истец предъявил свои требования к владельцу автомобиля АУДИ – ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» и к застраховавшему его гражданскую ответственность лицу – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ФИО1 09.12.2021 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15.12.2021 ему предложено предъявить поврежденное имущество для осмотра. ФИО1 04.10.2022 предоставил поврежденное имущество для осмотра, после чего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 04.10.2022 отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в связи с повреждением телефона, чехла для телефона и брюк. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 № требования оставлены без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит безосновательным, так как имущественный вред истцу был причинен при эксплуатации автомобиля АУДИ, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения суду представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитавшегося истцу страхового возмещения должен был составлять 115 985 руб.

ООО «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае штраф составляет 57 992 руб. 50 коп. (115 985 руб. * 50%), оснований для его снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 985 руб. и штраф 57 992 руб. 50 коп., а всего взыскать 173 977 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАКЗАПЧАСТЬ» – основной государственный регистрационный №;

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: