Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1056/2018

дело № 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3, взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 762 381 рубль 78 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***>, П№ ОB 020842, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 353 000 рублей, согласно проведенному Банком мониторингу рынка автотранспорта, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 824 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 731 314 рублей 12 копеек сроком возврата не позднее 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Chery А19, 2014 года выпуска, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО3 не представила. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 381 рубль 78 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 704 744 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом –55 689 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 947 рублей 51 копейка. Изложенное, послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО), действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, также по известному суду месту жительства ответчика была направлена судебная повестка, вместе с тем ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 731 314 рублей копеек для оплаты автотранспортного средства Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, ПТС <адрес>, приобретаемого у ООО «Автомастер». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) включительно. Согласно п.4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых (л.д.6-14).

На основании заключенного кредитного договора <***>, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 731 314 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22), таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО3 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО3 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.16).

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 381 рубль 78 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 704 744 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом –55 689 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 947 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО3

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО3 передает в залог банку транспортное средство марки Chery А19, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный, VIN №,

№, ПТС <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Chery А19, 2014 года выпуска, в настоящее время является ФИО2

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №,VIN №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено заключение отдела по работе с залогами, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №,VIN № ПТС <адрес>, составляет 353 000 рублей, вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения цены автомобиля в размере 353 000 рублей, определенной самим истцом на основании исследования сайтов в сети Интернет, без осмотра транспортного средства.

В этой связи, суд исходит из п. 11.1 кредитного договора и п.2.1 договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет 820 000 рублей (л.д.9,25).

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №,VIN <***>, ПТС <адрес>, при реализации на публичных торгах будет составлять 820 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 824 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 381 рубль 78 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 704 744 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом –55 689 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 947 рублей 51 копейка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 824 рубля, а всего 773 205 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Chery А19, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***>,VIN <***>, ПТС 09 ОВ 020842, принадлежащий ФИО4 путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 820 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 353 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.