Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1203/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска истец указал, что 04.03.2018 года между истцом и АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI № по цене 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (не включается, не заряжается, нет звука в гарнитуре). 01.03.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта. После проведенного ремонта, 01.04.2019 года товар был выдан ответчику, но дефект проявился вновь (не включается, не заряжается, нет звука в гарнитуре). 06.04.2019 года, истец обратилась к ответчику с товаром ненадлежащего качестве с письменной претензией, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств. Также просила, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка, сообщить о дате и времени производства экспертизы, так как была намерена реализовать свое право присутствовать лично при ее проведении. 11.04.2019 года ответчик, в ответе на претензию просил истца заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Дополнительно ответчик указал, что товар приобретен в кредит и истец не является стороной кредитного договора, поэтому просил предоставить нотариальную доверенность на представление интересов лица, являющегося стороной кредитного договора, не указав, что это за лицо. 16.04.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с товаром ненадлежащего качества, в котором требовала принять у нее товар. Товар не был принят для проведения проверки его качества. 22.04.2019 года в ответе на претензию, ответчик вновь просил истца заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, а также вновь указал, что товар приобретен в кредит и истец не является стороной кредитного договора, поэтому просил предоставить нотариальную доверенность на представление интересов лица, являющегося стороной кредитного договора, не указав, что это за лицо. Требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонился от принятия товара и проведения проверки экспертизы качества товара.. В соответствии с положениями ст.ст.13,15,16,20,21,22,23 Закона О защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать уплаченную за товар сумму 39 990 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату подачи иска 13.06.2019 года 23 594,10 рублей, а также за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Также в дополнительных письменных пояснения по существу иска сторона истца указала, что истцом использовалось только оригинальное зарядное устройство идущее в комплекте с телефон. Оснований применений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям. Истец сам отказывался передать товар для проверки его качества, чем злоупотребил своим правом. Из выводов эксперта следует, что недостаток возник вследствие использования неоригинального зарядного устройства. Ранее представленные возражения на иск, в том числе о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения требований, поддерживает.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд от руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 поступило заключение о наличии основании для удовлетворения исковых требований истца и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

04.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI № по цене 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки, а именно: не включается, не заряжается, нет звука в гарнитуре.

01.03.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта. После проведенного ремонта, 06.04.2019 года товар был выдан ответчику. Указанное подтверждается заявлением на ремонт, квитанцией № от 18.03.2019.

06.04.2019 дефект проявился вновь (не включается, не заряжается, нет звука в гарнитуре), и истец обратилась к ответчику с товаром ненадлежащего качестве с письменной претензией, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств. Также просила, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка, сообщить о дате и времени производства экспертизы, так как была намерена реализовать свое право присутствовать лично при ее проведении. Претензия была принята, товар представитель ответчика отказался принимать.

В ответе на претензию от 08.04.2019 года, ответчик указывает, что переданный ранее товар был отремонтирован и возвращен истцу.

Далее 11.04.2019 года, ответчик в дополнение к указанному ответу на претензию от 08.04.2019 года просит истца заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Дополнительно ответчик указал, что товар приобретен в кредит и истец не является стороной кредитного договора, поэтому просил предоставить нотариальную доверенность на представление интересов лица, являющегося стороной кредитного договора, не указав, что это за лицо.

16.04.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества и в случае проверки его качества желания присутствовать при ее проведении.

На данное заявление, 22.04.2019 года, ответчик вновь дает ответ по своему содержанию аналогичный приведенному выше ответу от 11.04.2019 года.

В выводах экспертного заключения № от 04.09.2019 года, составленного экспертом ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента», указано, что в представленном на исследование телефоне имеются неисправности вышедший из строя модуль контролера питания/зарядки tristar u2. Причинами выявленного недостатка может являться как использование не оригинальной зарядки потребителем, так и заводской дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, что в данном случае является гарантийным случаем. Выявленный недостаток устраняется специалистами в авторизованном сервисном центре путем замены вышедшего из строя модуля. На практике факт применения неоригинального зарядного устройства установить не представляется возможным. Стоимость и сроки определяются специалистами в авторизованном сервисном центре, поэтому эксперт на данный вопрос точно ответить не смог. В процессе исследования следов ремонта не обнаружено, что может свидетельствовать о ремонте аппарата в условиях авторизованного сервисного центра. Действия истца, при условии использования оригинального зарядного устройства, не могли привезти к возникшему дефекту.

Доказательств использования истцом неоригинального зарядного устройства не имеется, а потому, суд, проанализировав указанное выше заключение эксперта приходит к выводу, что дефект носит производственный характер.

В связи с изложенным, поскольку недостаток в технически сложном товаре, согласно понятий определенных в приведенных выше положений ст.18 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 является существенным, требования иска о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 39 990 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику, по вступлении решения суда в законную силу смартфон iPhone 7 32 Gb IMEI №.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы предъявлена 06.04.2019, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, а потому 16.04.2019 года истец повторно предъявил претензию с аналогичными требованиями, поскольку первая претензия удовлетворена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 13.06.2019 в размере 23 594,10 рублей, а также за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения решения суда. Суд считает, что неустойка должна быть взыскана с даты окончания срока рассмотрения первоначальной претензии 17.04.2019 года по дату вынесения решения суда 05.12.2019 года, независимо от предъявления повторной претензии. Данный порядок расчета неустойки определен в приведенных выше положениях ст.22 Закона. За указанный период срок нарушения требований потребителя составляет 257 дней. В связи с изложенный подлежащая взысканию неустойка составляет 94 776 рублей 30 копеек (39 990х1%х257=94 776,3).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поэтому его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием к снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено, наоборот по делу установлено, что он своими действиями увеличивал срок, на который могла бы быть начислена неустойка, отказываясь принимать передаваемый истцом ему товар, поэтому размер законной неустойки не подлежит снижению.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 883 рубля 15 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной"о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона iPhone 7 32 Gb IMEI №, заключенный между обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" 04.03.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 39 990 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения в сумме 94 776 рублей 30 копеек и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 883 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4195 рублей.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" смартфон iPhone 7 32 Gb IMEI №.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков