Решение № 12-694/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-694/2021

Дело № 12-694/2021

22RS0069-01-2021-001328-39


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой она просит признать его незаконным и отменить, направить материал на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование указывает на нарушение ФИО3 части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что должностное лицо должно было вынести постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку указанное определение нарушает ее право на возмещение материального ущерба поврежденного автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E28937084087834B103928086E280CF0FA315A6C467E17FA316B3F0938CB17939AA9EF1E94718823A3B0E" статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Ленинской районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе заявитель указывает на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

Соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по указанному административному правонарушению истек, возможность правовой оценки действий ФИО3, в том числе установление в его действиях нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 28.06.2021 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-694/2021