Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2704/2019

Дело № 2-2704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просил о признании совместно нажитым имуществом супругов: двух комнат (адрес) кадастровый номер №, гараж (адрес), кадастровый номер №, признании долей супругов равными, разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: передать в собственность ФИО4 гараж №, площадью 35,6 кв.м, расположенный в (адрес), кадастровый номер №; ФИО5 две комнаты (адрес) кадастровый номер №, взыскании с ФИО5 денежной компенсации в счет неравенства долей в размере 223 703 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживал с ответчиком в зарегистрированном браке с 16.12.2006 года, 08.07.2016 года брак между ними расторгнут, в связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество, приобретенное ими в браке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Березняковская Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец с 2002 года проживал с ответчиком, между ними сложились брачные отношения. На момент приобретения спорной комнаты у истца имелись денежные средства, он получал компенсацию по полученной производственной травме. Часть денег на приобретение спорных комнат были подарком на свадьбу от гостей. В собственности истца был только автомобиль «***». «***» был приобретен истцом после брака. Считает, что доводы ответчика о том, что спорные комнаты были приобретены ею до вступления в брак, являются необоснованными. 18 декабря 2006 года ответчик и истец приобрели спорные комнаты, две расписки составлены от одной даты на общую сумму 375 000 руб. Данные расписки были составлены с целью показать суду, что спорные комнаты были приобретены до брака. Гараж приобретен в период брака. Расписки, представленные ответчиком, не подтверждают тот факт, что на эти денежные средства был приобретен гараж.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в 2001 году она купила квартиру и познакомилась с истцом. В 2003 году она продала квартиру, вернулась в Россию. Заключили брак, чтобы истец получил гражданство. Истец забрал себе машины, телевизоры, скутеры, компьютер, диван и остальное. ФИО4 никакие деньги не давал. В квартире проживала дочь.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда не является совместным имуществом то, что приобретено в период брака, но на личные средства одного из супругов. Гараж был приобретен на личные средства ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован 16 декабря 2006 года, о чем составлена актовая запись №1405.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2016 года брак между сторонами расторгнут 08 июля 2016 года, 01 августа 2017 года выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

18 декабря 2006 года между ФИО. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил две комнаты, площадью 26,8 кв.м в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: (адрес).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 18 декабря 2006 года ФИО9 обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, представив договор купли- продажи, квитанцию об оплате государственной пошлины.

12 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в адрес ФИО и ФИО5 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 12 февраля 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2019 года жилое помещение – комнаты, расположенные по адресу: г(адрес) принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора купли- продажи от 18 декабря 2006 года, дата регистрации права собственности 01 февраля 2007 года.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелями ФИО1. и ФИО2 стороны до брака проживали вместе, что не отрицалось сторонами, на свадьбу истцу и ответчику гости дарили деньги.

Свидетель ФИО1. пояснял, что работал вместе с ФИО4, заработок составлял 17 500 рублей в месяц.

При этом, из пояснений свидетелей не следует, что у истца и ответчика до заключения брака был общий бюджет, кроме того как указывают свидетели ФИО4 до заключения брака гражданином Российской Федерации не являлся, несколько раз выезжал в Республику Беларусь на несколько месяцев.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что указанные комнаты были приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных расписок от 22 сентября 2006 года следует, что денежные средства в общей сумме 375 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО за продажу двух смежных комнат, общей площадью 26,8 кв.м. в 4-комнатной квартире, находящиеся по адресу: (адрес).

Кроме того, довод истца о том, что он отложил полученную компенсацию в связи с производственной травмой на приобретение недвижимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО5 до заключения брака между истцом и ответчиком, что подтверждается указанными выше документами, в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 не являются.

Доказательств, что указанное выше имущество было приобретено в браке, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

21 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил гараж общей площадью 35,6 кв.м, находящийся по адресу: (адрес) за 70 000 руб.

Выпиской из ЕГРН от 19 июня 2019 года подтверждается, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации 27 мая 2014 года, номер государственной регистрации №.

Из пояснений ФИО5 следует, что спорный гараж приобретен ею на денежные средства переданные ей в дар ФИО2 В подтверждение своих доводов ФИО5 представила расписку, согласно которой ФИО2. передала ФИО5 в мае 2014 года 200 000 руб. от продажи квартиры по адресу: (адрес).ФИО2. суду пояснила, что в 2014 году она продала квартиру родителей и по настоянию их с ФИО5 деньги были поделены между всеми сестрами. ФИО2 передала ФИО5 деньги от продажи указанной квартиры в размере 200 000 рублей, о чем написала расписку.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из представленной расписки ФИО2., она передала денежные средства ФИО5, при этом не указано, что данные денежные средства передаются ФИО5 лично (в дар или в порядке наследования), в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переданы семье ФИО4 и ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 г. в п. 15 раздел общего имущества регулируется статьями 38 и 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ цена делимого имущества, определяется на дату рассмотрения дела в суде. Состав делимого имущества состоит из имущества, имеющегося на дату вынесения решения судом либо находящееся у иных третьих лиц.

Как следует из заключения эксперта №009713, выполненного ***» по определению суда:

- рыночная стоимость гаража (адрес), кадастровый номер №, площадь на день экспертизы составляет 129 116 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт 174», заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Производя раздел указанного имущества в соответствии с вышеприведенными правилами, суд учитывает, что договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, в связи с чем, приходит к выводу, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными, по 1/2 доли.

Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Таким образом, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд считает возможным признать за ФИО4 право личной собственности на гараж (адрес), кадастровый номер №.

При этом, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости 1/2 доли в праве собственности совместно нажитого имущества в размере 64 558 руб.

Доводы представителя истца о том, что заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке всего имущества, предъявленного к разделу, тем самым признала, что спорное имущество совместно нажитое с истцом, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше имущество, заявленное к раздело должно быть оценено в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО5

Счетом на оплату №8669 от 12 октября 2019 года, чеком от 23 октября 2019 года, подтверждаются расходы ФИО5 об оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворенны на 19%, то с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов последней по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 250 руб. (25 000 руб. х 81%).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 13 мая 2019 наложен запрет на регистрационные действия на две комнаты (адрес) кадастровый номер №, гараж (адрес), кадастровый номер №.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении данных объектов недвижимости суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 гараж (адрес), кадастровый номер №.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО4 право личной собственности на гараж №, площадью 35,6 кв.м, расположенный в ГСК «Турист» по адресу: г(адрес), кадастровый номер №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 64 558 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 20 250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований по ФИО4 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019 года, в виде запрета совершать регистрационные действия с комнатами (адрес) кадастровый номер №, гаражом (адрес), кадастровый номер №, принадлежащими ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.11.2019 года.

Судья: