Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-983/2018 М-983/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «МИРАЖ» о признании личной собственностью долю в размере 5,69 % в уставном капитале ООО «МИРАЖ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО2 и ООО «МИРАЖ» о признании личной собственностью долю в размере 5,69 % в уставном капитале ООО «МИРАЖ», мотивируя свои требования тем, что ... между ней (истцом) и ЗРК, ... года рождения был заключен брак. Решением Центрального районного суда .... от ... брак расторгнут, а прекращен ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака в ... году истец и ЗРК проживали раздельно, общего хозяйства не вели. ... истец стала участником ООО «МИРАЖ», войдя в состав участников с долей в размере 4,999%, стоимостью 402000 руб. 00 коп. неденоминированных рублей. Впоследствии произошло перераспределение долей в обществе между участниками, после чего, доля истца стала составлять 5,69%. В настоящее время истец намерена переуступить долю в пользу иного участника ООО «МИРАЖ», однако в процессе регистрации сделки возникли трудности. По общему правилу, если доля была приобретена в браке и является совместной, собственностью супругов, для её отчуждения требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие не требуется, если между супругами был заключен брачный договор или соглашение о разделе имущества в отношении этой доли. У нотариуса для совершения сделки с долей в обществе ООО «МИРАЖ», отсутствуют сведения о том, указанная доля в обществе является совместной собственностью супругов либо нет. Соответственно, отсутствуют сведения о том, что между истцом и бывшим супругом ЗРК было достигнуто соглашение о разделе указанной доли в обществе после расторжения брака. Между тем, бывший супруг ЗРК, после расторжения брака, не производил в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества, включая долю в ООО «МИРАЖ». Учитывая вышеизложенное, доля в размере 5,69% в ООО «МИРАЖ», не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период после расторжения брака.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «МИРАЖ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дел следует, что стороны с ... по ... состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака ... от ... и копией свидетельства о расторжении брака I-EP ..., выданным ОЗАГС ..... Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения Центрального районного суда .... от ... (л.д. 5, 6).

30.10.1996 года истец стала участником ООО «МИРАЖ», войдя в состав участников с долей в размере 4,999%, стоимостью 402000 руб. 00 коп. неденоминированных рублей. Впоследствии произошло перераспределение долей в обществе между участниками, после чего, доля истца с 01.06.2016 года стала составлять 5,69%. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ООО «МИРАЖ» и учредительными документами.

Как следует из пояснений истца, ответчиков и свидетелей ФМИ и ПРФ, истец ФИО1 и ЗРК с ... года проживали раздельно, общего имущества не вели. ЗРК в приобретении доли в ООО «МИРАЖ» ни какого участия не принимал. Доля была приобретена на личные денежные средства истца. После расторжения брака и до самой смерти ЗРК ни каких требований о разделе имущества не предъявлял, в том числе, и на долю в ООО «МИРАЖ» не претендовал.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ) и все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как указывалось выше. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (чч. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или личной, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует требования тем, что доля в уставном капитале ООО «МИРАЖ» хоть и была приобретена ею в браке, но приобреталась за счет ее личных доходов, ФИО4 денежные средства не вкладывал, участия в управлении ООО «МИРАЖ» не принимал. Ответчиками и свидетелями ФМИ, ПРФ данные обстоятельства подтверждены.

Более того, ответчики исковые требования, заявленные к ним ФИО1, признали в полном объёме, просили принять признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив материалы дел, пришел к выводу о том, что заявления ответчиков о признании иска ФИО1 не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону, сделано ответчиками добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, принимаются судом. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «МИРАЖ» о признании личной собственностью долю в размере 5,69 % в уставном капитале ООО «МИРАЖ», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «МИРАЖ» о признании личной собственностью долю в размере 5,69 % в уставном капитале ООО «МИРАЖ», - удовлетворить.

Признать долю в размере 5,69 % в уставном капитале ООО «МИРАЖ» ОГРН ..., ИНН ..., личной собственностью ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Судья А.В. Винтер