Приговор № 1-72/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 18 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее по тексту ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ **.**.** к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков **.**.** около 04 часов 00 минут, для реализации личных интересов, а именно с целью доехать до железнодорожного вокзала <адрес>, умышленно сел за управление автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения и, находясь за управлением автомобиля, передвигался на нем по привокзальной площади <адрес>, где около 04 часов 35 минут в районе водонапорной башни, расположенной по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с целью проверки документов, подтверждающих разрешение на управление транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО1 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, который был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 05 часов 41 минуту, путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской номер – 5776, в результате которого установлено наличие в организме у ФИО1 алкоголя в количестве 0,535 мг/л, что превысило допустимую норму для управления автомобилем, установленного на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 видно, что **.**.** он употреблял спиртные напитки. Около 4 часов, не смотря на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ВАЗ 210740, и поехал на привокзальную площадь, где его остановили сотрудники полиции. Поскольку он был в состоянии опьянения, то его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование в здании ГИБДД, он согласился. По прибытию туда, ему разъяснили права, и он прошел освидетельствование, при этом прибор показал наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму (л.д. 72-75).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в стадии досудебного производства свидетели ФИО3 (л.д. 54-56) и ФИО4 (л.д. 123-126), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников полиции находились на дежурстве на привокзальной площади в <адрес>, где в 04 часа 35 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, родившегося **.**.**, у которого были видны явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отдела полиции. ФИО1 согласился его пройти, они проехали в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», где провели освидетельствование водителя **.**.** в 05 часов 41 минуту на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской номер – 5776, в результате которого установлено наличие в организме у ФИО1 алкоголя в количестве 0,535 мг/л, что превысило допустимую норму для управления автомобилем, установленного на территории Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительно свидетель ФИО4 сообщил, что именно он составлял все необходимые документы, что и нашло свое отражение на проведенной видеозаписи его действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 5 часов **.**.** ей позвонил ФИО1 и попросил ей забрать автомобиль со штрафной стоянки, так как у него не было водительского удостоверения и его остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения и отстранили от управления автомобилем. Автомобиль она с ФИО1 забрала **.**.** в 17 часов, когда вернулась с работы (л.д. 77-79).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6 о том, что **.**.** в 04 часа 35 минут на привокзальной площади <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, родившегося **.**.**, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результат освидетельствования которого составил 0,535 мг/л, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 40-48) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 105815 об отстранении от управления транспортным средством; акте 38 ВТ 042992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеке прибора АКПЭ-01.01 М; протоколе 38 ПС 013314 о задержании транспортного средства.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 105815 видно, что **.**.** в 04 часа 35 минут инспектор ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи (л.д. 9).

Из акта 38 ВТ 042332 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор ФИО4 в 05 часов 44 минуты провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0.535 мг/л (л.д. 13), что подвержено чеком прибора АКПЭ-01.01М заводской номер – 5776 (л.д. 12).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена в стадии досудебного производства (л.д. 29-38) и она объективно подтверждает факт того, что сотрудниками полиции нарушений действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не допущено, а факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25-26), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно информации, ИВС МО МВД РФ «Зиминский», ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста с 17 часов **.**.** по 15 часов 30 минут **.**.** (л.д. 24).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет образование 9 классов, был признан «В» - ограниченного годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим расстройством (л.д. 89), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86, 87), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров предметов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания в стадии досудебного производства, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 90-91), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, при этом автор характеристики отметил, что жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами он замечен не был (л.д. 97). По месту работы ФИО1 охарактеризован положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый работник, неконфликтный, выдержанный, корректный человек (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: молодой возраст и состояние его здоровья, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, поэтому не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не может быть назначено, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, оно может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждаемого. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом того, что заявленное обвиняемым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом по причинам, не связанным с позицией подсудимого по делу, то суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Лаптева Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы от **.**.**: протокол 38 МС 105815; акт 38 ВТ 042332, чек алкометра, протокол 38 ПС 013314, копию постановления от **.**.**, компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров