Решение № 12-273/2018 21-252/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Судья Дячук Е.В. (дело № 12-273 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-252/18

<...> 7 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 сентября 2018 года по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 июня 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180606988344 должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 013032 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июня 2018 года обжалованное ФИО2 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 сентября 2018 года обжалованные ФИО2 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На решение судьи старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судья неправомерно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, т.к. представленные ФИО2 доказательства не подтверждают факт управления принадлежащим ему автомобилем в момент совершения правонарушения иным водителем. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 июня 2018 года указано, что 8 мая 2018 года в 10 часов 57 минут в районе дома № 79 на ул.Флотской в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и в связи с чем собственнику автомобиля ФИО2 было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также в ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД по данному административному делу не выполнены.

Так, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отмене данных постановления и решения и о прекращении производства по делу ввиду отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с тем, что согласно представленной незаверенной копии договора аренды транспортного средства от 5 мая 2018 года и акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки № передан во временное пользование и владение сроком на один год ФИО3, а также имеются показания свидетеля ФИО4.

Представленные заявителем жалобы копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, а также показания ФИО4 необоснованно судом первой инстанции приняты как безусловные доказательства управления указанным автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку данные копии и показания не свидетельствуют официально и в установленном законом порядке об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда неправомерно пришел к выводу об освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

При этом ФИО3 на рассмотрение жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также в судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не был представлен, судьей не вызывался и не допрашивался, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Также судья районного суда необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4 (л.д.31), якобы подтверждающего факт управления автомобилем ФИО3 в день совершения правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не дано правомерной оценки данным объяснениям, в которых указано, что данное лицо свидетельствует о том, что указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО3. Вместе с тем, в указанных судьей показаниях не определены время и место управления ФИО3 автомобилем, а объяснения оформлены на незаконных основаниях, т.к. свидетель ФИО4 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права ему не разъяснены и он не являлся свидетелем факта управления каким-либо лицом в момент фиксации правонарушения.

Данные доказательства, указанные судьей районного суда как основание для признания постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД незаконными ввиду отсутствия состава правонарушения, являются недопустимыми, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется, чему судья не дал правомерной оценки.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал вывод об отсутствии состава правонарушения на основании представленных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент выявления правонарушения в пользовании другого, т.е. судьей не указанного, лица.

Сделанный судом данный вывод также является незаконным и опровергается материалам дела, в которых не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем конкретным лицом в 10 часов 57 минут 8 мая 2018 года в указанном в постановлении месте.

Таким образом, выводы судьи районного суда об управлении транспортным средством в указанных в постановлении времени и месте другим лицом, в том числе ФИО3, признаются необъективными, необоснованными и официально ничем не подтвержденными.

Передача транспортного средства ФИО2 в аренду другому лицу не устраняет ответственность собственника и не доказывает факт управления установленным автомобилем арендатором в конкретных месте и времени.

Факт управления транспортным средством иным лицом должен быть подтвержден официальными данными, полученными законным способом с соблюдением требований административного законодательства РФ, чему судья районного суда не дал должной оценки и что свидетельствует о необъективности вынесенного решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу было вынесено преждевременное и необъективное решение об отмене постановления и решения должностных лиц, в связи с чем доводы жалобы представителя ЦАФАП ГИБДД в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки его действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 сентября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 июня 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин