Апелляционное определение № 2-489/2025 33-13442/2026 Ж-13255/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–489/2025

апелляционное производство № 33-13442/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0016-02-2023-030771-38

Москва 8 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Терентьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 Вах-Хаджиевича к адрес Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мигкредит» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в порядке ч. ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 179, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд установил, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительными договора займа № 1318144034 от 30.06.2023, заключенного с ООО МФК «Мигкредит», договора кредитной карты № 0135397325, заключенного с адрес Банк», а также договора займа № 22174561 от 30.06.2023, заключенного с ООО МФК «Мани Мэн». Все договоры оформлены в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простого электронного кода), направленного на номер мобильного телефона телефон. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил принадлежность ему указанного номера. Истец также ссылался на наличие уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, в отношении договоров с ООО МФК «Мигкредит» и адрес Банк» суд установил, что они заключены самим истцом с использованием принадлежащего ему номера мобильного телефона, что применительно к положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» подтверждает факт волеизъявления истца.

Рассматривая требования в отношении договора займа № 22174561 от 30.06.2023 с ООО МФК «Мани Мэн», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаключенным, поскольку самим ответчиком (ООО МФК «Мани Мэн») проведена проверка и принято внутреннее решение о признании данного договора незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку кредитные договоры подписаны вводом соответствующего ПИН-кода, заданного клиентом, т.е. признаются совершенными клиентом и с его согласия, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка, следовательно, положения договора являются согласованными, а сам договор – заключенным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства снятия денежных средств в адрес, не истребовал видеозаписи с банкомата, а также не дал оценки фактам восстановления пароля и смены АйДи-идентификатора для получения СМС-кодов. Указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие, либо отсутствие видеозаписей с банкомата не опровергает факта заключения истцом кредитных договоров в электронном виде. В свою очередь, снятие наличных денежных средств со счета является отдельной банковской операцией, не входящей в процедуру дистанционного заключения договора займа. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что хищение денежных средств со счета истца (если таковое имело место) не ставит под сомнение сам факт заключения договора, поскольку договор займа считается заключенным в момент предоставления денежных средств заемщику вне зависимости от последующих операций по их обналичиванию.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая пояснения самого истца о принадлежности ему номера телефона, и обоснованно признал договоры с ООО МФК «Мигкредит» и адрес Банк» заключенными и действительными.

Истец ссылается на хищение денежных средств, на возбужденное уголовное дело, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договоров.

При соответствующих обстоятельствах потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026