Решение № 2-694/2018 2-694/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе идеальной доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, а также прекращении права собственности на вышеуказанный жилой дом и его разделе, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №1 - жилая комната площадью 14,4 кв.м, №2 - жилая комната площадью 7,1 кв.м, №3 - коридор площадью 2,8 кв.м, №4 - подсобная площадью 3,9 кв.м; лит. Б1: №1 - кухня площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью 38,5 кв.м, ФИО4 часть жилого дома, состоящую из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №5 - жилая комната площадью 29,3 кв.м; лит б4: №1 - пристройка площадью 3,1 кв.м, №2 - пристройка площадью 2,5 кв.м, №3 - пристройка площадью 13,1 кв.м, всего общей площадью 48,0 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истцов (по <данные изъяты> доле в праве у каждой), согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено разрешений на уменьшение в размерах лит. Б1 – жилой пристройки, а также на строительство лит. б4 – пристройки, лит. б1, б2, б3 – навесов.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства вышеуказанного жилого дома, на собственные денежные средства и собственными силами была проведена реконструкция принадлежащего ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности жилого дома.

Реконструкция жилого дома произведена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, расположенном по вышеуказанному адресу, границы которого уточнены в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного обследования, установлено, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, отсутствуют видимые повреждения и деформации, а именно трещины в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока, не несет опасности для жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В материалах гражданского дела имеются заключенные договоры с АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими договорами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ о поставке газа №; договором от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электрической энергией №; договором от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод №.

Данных о несоответствии реконструкции жилого дома установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, суду представлены заявления ФИО1, ФИО2 о том, что они не имеют претензий относительно реконструкции истцами, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре идеальной доли вышеуказанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, состоящая из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №1 - жилая комната площадью 14,4 кв.м, №2 - жилая комната площадью 7,1 кв.м, №3 - коридор площадью 2,8 кв.м, №4 - подсобная площадью 3,9 кв.м; лит. Б1: №1 - кухня площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью 38,5 кв.м; ФИО4 - часть жилого дома, состоящая из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №5 - жилая комната площадью 29,3 кв.м; лит б4: №1 - пристройка площадью 3,1 кв.м, №2 - пристройка площадью 2,5 кв.м, №3 - пристройка площадью 13,1 кв.м, всего общей площадью 48,0 кв.м.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании. Истцами указано, что выдел доли в натуре возможен, так как не требует дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома, выделяемые части указанного жилого дома имеют отдельные входы, изолированную систему отопления, электроснабжения, споров относительно порядка пользования не имеют.

О несоразмерности выделяемого в натуре имущества ФИО3 и ФИО4 размеру их идеальных долей, участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО3 натуральную долю домовладения – часть жилого дома, состоящую из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №1 - жилая комната площадью 14,4 кв.м, №2 - жилая комната площадью 7,1 кв.м, №3 - коридор площадью 2,8 кв.м, №4 - подсобная площадью 3,9 кв.м; лит. Б1: №1 - кухня площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью 38,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 натуральную долю домовладения – часть жилого дома, состоящую из помещений с номерами комнат на поэтажном плане в лит. Б: №5 - жилая комната площадью 29,3 кв.м; лит б4: №1 - пристройка площадью 3,1 кв.м, №2 - пристройка площадью 2,5 кв.м, №3 - пристройка площадью 13,1 кв.м, всего общей площадью 48,0 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 1 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова