Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 164 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем квартира была передана ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты.

Истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В соответствии с заключением ООО «Агентство строительного контроля» стоимость выявленных недостатков определена в размере 164 670 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнила размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 90 000 руб., просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при вынесении решения необходимо учесть, что истцам в добровольном порядке было выплачено в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 90 000 руб. оставшаяся неоплаченная стоимость устранения недостатков составляет 24 700 руб. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил часть стоимости на устранение недостатков. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных страданий. В случае, если суд примет решение о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его до разумного размера в 500 руб.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> строительный, состоящую из двух комнат, расположенную по строительному адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» передало ФИО3 в собственность объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <адрес>,№... кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2, ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №... по адресу <адрес> Объект приобретается в общую совместную собственность (л.д. №...

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты.

Истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В соответствии с заключением ООО «Агентство строительного контроля» стоимость выявленных недостатков определена в размере 164 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. №...

Ответчиком на основании полученной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором о наличии, характере строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, и стоимости их устранения, представителем ООО «Жилищная инициатива» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС-НСК» №... жилое помещение по адресу <адрес><адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В <адрес> расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-технического / строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; неровностей слоя шпатлевки и краски на потолке; дефекта входного дверного блока; дефектов межкомнатных дверей. Причина образования выявленных дефектов связана с нарушением при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований строительных норм и правил. Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 114 700 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 700 руб. (114 700 руб. – 90 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заселение не явились, не предоставив суду возможности в соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда определить степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от №.... №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с возникшим между сторонами спором о последствиях нарушения ответчиком технологии строительства, истцы вынуждены были обратиться в суд для его разрешения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцы исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 90 000 руб. не поддержали в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 350 руб. с учетом указанных сумм №... руб.)/2), т.к. выплата стоимости строительных недостатков истцам после их обращения в суд, не является добровольным исполнением требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, на добровольную выплату стоимости строительных недостатков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 57 350 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Также в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной компенсации морального вреда в размере 250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1241 руб. (24 700 руб. *3%)+ 800 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 24 700 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1241 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова