Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2: адвоката Парасоцкого В.И., действующего по ордеру от 16 августа 2017 года; адвоката Волобуева А.А., действующего по ордеру от 16 августа 2017 года; ФИО3, действующего по доверенности от 22 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 О., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 О., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Е.Н.Г., она уполномочила ФИО5 О. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и получить денежные средства, вырученные от продажи квартиры с последующей передачей ей.

В тайне от истца 03 мая 2017 года ФИО5 совершил сделку передоверия предоставленных ему полномочий ФИО2, и предоставил последней полномочия на продажу квартиры истца и получения оплаты за неё. Данная доверенность удостоверена нотариусом Сальского нотариального округа П.Ю.П., запись в реестре под №.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. О совершении передоверия истцу никто не сообщил.

ФИО2 на основании указанной доверенности продала принадлежащую истцу квартиру П.А.В. за 900000 (девятьсот тысяч) рублей и получила причитающиеся за неё деньги. Часть денег в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей были получены наличными денежными средствами, а часть в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей были перечислены банком на счет ФИО2 при предоставлении ипотечного кредита покупателю - П.А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2017 года.

Денежные средства в размере 900000 рублей истцу переданы не были. О данной сделке ей ничего не было известно. О факте продажи квартиры ей сообщили проживающие в <данные изъяты> родственники, увидев неизвестных лиц в её квартире. Подробности сделки истцу стали известны только после обращения в Росреестр и получения из ЕГРН копии указанного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5 О. и ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 42200 (сорок две тысячи двести) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.92), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д.98).

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено реестром отправленной почтовой корреспонденции (отправление с почтовым идентификатором №) (л.д.95). Ранее направленные ответчику судебные извещения по указанному выше адресу, возвращались в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.71,73,74).

Согласно адресной справке от 16 июня 2017 года, ФИО5 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.69).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная повестка была доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена (неудачная попытка вручения) (л.д.96).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, что подтверждено распиской (л.д.97), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ФИО3, действующего по доверенности, а также адвокатов Парасоцкого В.И. и Волобуева А.А. (л.д.99).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представители ответчика ФИО2: Парасоцкий В.И., ФИО3 и Волобуев А.А. исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения - это приобретение имущества и сбережение имущества, но в обоих случаях идет речь об обогащении за счет другого лица. В данном случае, даже об обогащении, как таковом, не может быть речи, не говоря уже о неосновательном обогащении, так как имела место быть сделка купли продажи квартиры по нотариально заверенной доверенности собственника.

Сам по себе термин «обогащение» следует рассматривать как следствие юридического факта. В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта. Для возникновения такого обязательства, как неосновательное обогащение, необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ни одно из указанных условий при осуществлении сделки нарушено не было. Сделка купли-продажи квартиры совершена по нотариально заверенной доверенности истца ФИО4, подлинность и законность которой не оспаривает и сама ФИО4

Истцом необоснованно заявлен иск о неосновательном обогащении в отношении ФИО2, так как собственник может требовать возврата принадлежащего ему объекта права в случае выбытия данного объекта без правового основания. Однако таковое правовое основание имелось, что подтверждается доверенностью и договором купли-продажи. ФИО4 осуществлялось фактическое обладание указанным объектом права, и владение им давало ей объективную возможность в любой момент осуществлять пользование ею, к которому относится и её продажа, она воспользовалась своим правом в полном объеме. За продажу данной квартиры ответчиком ФИО2 была оплачена и фактически передана денежная сумма ФИО5, который является доверенным лицом истца, о чем свидетельствует отметка о получении указанной суммы в договоре купли-продажи квартиры. По каким причинам указанная сумма за продажу квартиры не была передана ФИО4, ответчику ФИО2 ничего не известно. Более того, в настоящее время СО ОМВД России по Сальскому района проводится доследственная проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 со стороны ФИО5, а также мошеннических действий в отношении данного гражданина в отношении ФИО3, так как он передавал ему собственные денежные средства по сделке купли-продажи указанной квартиры.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 в лице её представителей просит суд признать её ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика ФИО2, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что квартира, общей площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 08 июня 2016 года, на праве собственности принадлежала истцу ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2016 года, запись регистрации № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года ФИО4 выдала на имя ФИО5 О. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Новороссийского нотариального округа Е.Н.Г. за реестровым номером №, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения денежных средств от покупателей наличным либо безналичным путём, а также с правом передоверия другим лицам полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью (л.д.87).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Выдача ФИО4 доверенности ФИО5, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Е.Н.Г., свидетельствует о заключении договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности серии № от 03 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа П.Ю.П., ФИО5 О., действующий на основании доверенности, выданной ФИО4, с правом передоверия, уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, предварительного договора, договора с отсрочкой платежа, договора с рассрочкой платежа, с использованием средств материнского капитала, договора задатка /простой или нотариально удостоверенной форме/, с правом получения денежных средств наличными, либо безналичным путем. Доверенность выдана сроком до 14 апреля 2020 года (л.д.85-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 31 июля 2017 года, следует, что ответчик ФИО5 не известил её о передаче полномочий по продаже квартиры другим лицам, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от указанной даты (л.д.89-91).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года ФИО2, действуя от имени и в интересах продавца, ФИО4, на основании доверенности серии № от 03 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа П.Ю.П., выданной в порядке передоверия, заключила договор купли-продажи с П.А.В., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена приобретенной квартиры составила 900000 рублей.

Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что сумма в размере 400000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств перед подписанием договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств Сбербанка, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России», условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором №, путем перечисления на счет продавца № (л.д.49-51,55).

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 900000 рублей, указанные в договоре купли-продажи ей не передавались. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, ФИО3, который пояснил суду, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> более 20 лет, то есть сделка купли-продажи имущества по доверенности весьма распространенный случай. На сайте «<данные изъяты>» имеется его объявление о предоставлении риэлторских услуг по <данные изъяты>. Ему по телефону сначала позвонила девушка <данные изъяты>, которая предложила заняться продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что он ответил, что сначала ему необходимо ознакомится с документами на квартиру. Через три дня ему позвонил В., которой пояснил, что К. звонила по его поручению, сам он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Они договорились о встрече. На встречу В. приехал с ФИО5 и подлинниками документов на квартиру. Все нюансы они обговорили, его все устроило, и он взялся за продажу данной квартиры. Спустя некоторое время В. и ФИО5 приехали, предложив ему оформить договор купли-продажи спорной квартиры за 650000 рублей, поскольку им необходимо срочно ее продать и ждать они не могут, а потом он может продать данную квартиру за любую цену. Поскольку у них были подлинники всех документов на квартиру, ключи от квартиры, вместе с ним ФИО5 ездил на квартиру, их видели соседи, у нотариуса он выяснил, что доверенность ФИО4, данная ФИО5 на продажу квартиры не отменялась и не изменялась, обременений на квартире не было, то они заключили договор купли-продажи данной квартиры, оформили передоверие на его маму ФИО2, поскольку на себя он не мог оформить данную квартиру, передал В. 650000 рублей. Спустя некоторое время он нашел покупателя П.А.В., которой была продана данная квартира за 900000 рублей, денежные средства были переданы его маме.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2017 года, в качестве свидетеля была допрошена П.А.В., которая пояснила суду, что они с мужем решили купить квартиру, увидели на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже квартиры в <адрес> и номер телефона. Они позвонили и договорились о совершении сделки, оформлением сделки купли-продажи данной квартиры занимался ФИО3, после подписания основного договора купли-продажи она передала аванс ФИО3 400000 рублей, а остальные 500000 рублей взяла в ипотеку, банк данные денежные средства перечислил на счет ФИО2. При подписании договора была только ФИО2, они с ней вдвоем ходили в МФЦ Сальского района сдавали документы на регистрацию договора купли-продажи. ФИО4 и ФИО5 не было при совершении сделки и она их никогда не видела (л.д.62-63).

Таким образом, представленными доказательства и объяснениями сторон подтверждено, что покупатель П.А.В. рассчиталась по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истца является факт передачи ей ответчиками денежных средств в размере 900000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также тот факт, что денежные средства, полученные ФИО2 от П.А.В.. по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года были переданы ФИО2 ФИО5, суду представлено не было.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Поскольку ответчиками относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу денежных средств в размере 900000 рублей, полученных от совершенной 12 мая 2017 года сделки по продаже П.А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлено не было, то, суд приходит к выводу, что доводы истца, следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, действовавшая как поверенный при заключении сделки по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО5 от имени истца, обязана возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи. Между тем, в силу требований, предусмотренных ст.ст. 187, 974 ГК РФ, ответственность за действия лица, продавшего квартиру, также несет ФИО5, который не известил истца о передаче ФИО2 полномочий по продаже квартиры.

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года, а именно 650000 рублей, он передал ФИО5, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 03 мая 2017 года, заключенный между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО3, суд относится критически, поскольку данный договор никакого отношения к сделке по продаже квартиры, совершённой ФИО2 12 мая 2017 года не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года он лично купил указанную выше квартиру за 650000 рублей, в связи с чем, разница между ценой приобретения (650000 рублей) и ценой реализации (900000 рублей) данной квартиры, составляющая 250000 рублей, является его доходом, суд признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован не был, в то время как регистрации подлежал переход права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года к покупателю П.А.В., в связи с чем, можно сделать вывод, что сделка между ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО3 не является заключенной.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 31 мая 2017 года (л.д.3).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель также ссылается на то, что, она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а именно: за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и за участие в качестве представителя в Сальском городском суде по договору поручения от 30 мая 2017 года в сумме 27000 рублей (л.д.104-105), что подтверждается распиской от 30 мая 2017 года (л.д.106).

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают критерию разумности. Соблюдая баланс интересов, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 О., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарном с ФИО5 О., ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 О., ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на общую сумму 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий Н.А.Пивоварова