Апелляционное определение № 22-3662/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Митина М.А. Дело № 22-3662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Петрова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «полковник полиции».

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 16 января 2025 года, и содержания под стражей с 17 января 2025 года по 13 мая 2025 года, с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 14 мая 2025 года по 19 октября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 68 057 рублей 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением ... от <дата> на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 409 715 рублей, сохранен до исполнения приговора в части конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 68 057 рублей 75 копеек.

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и действий, которым оно в силу должностных полномочий может способствовать, а также за общее покровительство, в значительном размере, за незаконные действия; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит необоснованным, несправедливым, построенным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей Щ.П.Н., Ч.Р.Д., П.Е.Г., Ш.А.С., И.И.К. и А.И.В., проходивших службу в ... под руководством ФИО1, Л.В.А., также проходивший службу в указанном центре отвечал за настройку служебных компьютеров, работу баз данных, включая «ИБД-Регион», располагал сведениями о логинах и паролях всех сотрудников центра, пользовался закрепленными за ним служебными компьютерами; находился в близких дружеских отношениях со свидетелем Б.С.А., который также проходил службу в указанном центре; в случае необходимости Б.С.А. проще было бы получить сведения об интересующих лицах в специализированной базе данных «ИБД-Регион» непосредственно от друга – сотрудника центра Л.В.А.; за период службы телефон марки «Сяоми (Редми) и алкогольных напитков у ФИО1 и в его кабинете не видели, неоднократно замечали Б.С.А., посещавшего кабинет Л.В.А., характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, а Б.С.А. крайне отрицательно как жадного, склонного ко лжи. Подробно приводит показания свидетелей Ш.А.С., И.И.К., А.И.В., Л.В.А., С.А.В., Б.С.А., которые, по мнению защитника, не оценены судом должным образом, и, давая им свою оценку, излагает свою версию произошедшего. Усматривает существенные противоречия в показаниях ряда допрошенных лиц. Ссылается на показания самого ФИО1, которые дал подробные показания по существу дела, и отрицал вину в совершении предъявленных ему преступлений. Не учтены судом периоды отпусков ФИО2 и Щ.П.Н.. Исходя из обстоятельств дела, по мнению защитника, вина ФИО1 не доказана; к показаниям свидетеля Б.С.А. следует отнестись критически ввиду наличия между ним и сотрудником центра Л.В.А. дружеских отношений; судом не оценены все обстоятельства, в частности то, что сведения в «ИБД-Регион» в отношении ряда лиц запрашивались в период отсутствия на службе ФИО1 и Щ.П.Н. (находились в отпуске); изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суду не представлено доказательств, подтверждающих превышение ФИО1 служебных полномочий; не нашло подтверждения получение ФИО1 взятки через посредника Б.С.А. за незаконные действия, подарки между С.А.В. и ФИО2 носили взаимный характер, не были связаны со служебной деятельностью ФИО2, получение подарков в виде портмоне, телефона, алкоголя, за исключением трех бутылок алкоголя, подаренных С.А.В. в ресторане «...», не подтверждено материалами уголовного дела; выводы стороны обвинения о том, что переданная Б.С.А. ФИО2 ручка находилась в комплекте с портмоне, опровергаются показаниями Б.С.А., показавшего, что передал ручку в упаковке, соответствующей размеру ручки; стоимость ручки без портмоне не установлена, стоимость ручки согласно скриншотам из сети «Интернет» составляет 5000 руб. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ; судом нарушены нормы, закрепленные в ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 302 УПК РФ.

В случае, если указанные обстоятельства суд сочтет неубедительными, обращает внимание на назначенное ФИО1 наказание, которое является чрезмерно суровым, поскольку не учтены в достаточной степени имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а именно: исключительно положительные служебные характеристики ФИО1, добросовестное выполнение им своих служебных обязанностей, раскрытие под его руководством большого количества преступлений и административных правонарушений, наличие множества грамот, благодарностей, поощрений, наград, в том числе государственной и руководства Министерства и Управления внутренних дел по <адрес>.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, или изменить, смягчив назначенное наказание. К апелляционной жалобе прилагает скриншоты из сети «Интернет».

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Рохина В.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля С.А.В., в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым он (С.А.В.) в период с <дата> года по <дата> фактически руководил службой безопасности ООО «...» и всех входящих в подконтрольную региональному оператору группу компаний, организаций, осуществлял подбор кадров по указанию учредителя организации М.О.Б., выявлял недобросовестных участников; был заинтересован в получении источника информации среди действующих сотрудников правоохранительных органов Архангельской области, в связи с чем обратился к начальнику ... ФИО1; в период с <дата> по <дата> при встрече в ресторане, получив от ФИО2 согласие на оказание ООО «...» и иным юридическим лицам общего покровительства со стороны полиции, предоставление информации, необходимой для обеспечения работы данных организаций, в качестве благодарности за оказание общего покровительства и получения от него служебной информации в будущем подарил ФИО2 три бутылки спиртных напитков, которые ФИО1 принял, счет в ресторане Воробьев не плачивал; также ФИО1 согласился на его (С.А.В.) просьбу рекомендовать бывших сотрудников правоохранительных органов для устройства на работу в данной сфере, оказывать поддержку в решении процессуальных вопросов, в частности, по жалобам граждан на ООО «...» и держать в курсе ситуации; на день рождения ФИО2 в ресторане он (С.А.В.) подарил ФИО2 еще две бутылки алкоголя и оплатил счет в ресторане; они часто встречались в различных заведениях <адрес>, где употребляли спиртное, общались по телефону и посредством обмена сообщениями в мессенджере, встречались на улице, пять раз сидели в ресторанах; по счетам в ресторанах в качестве благодарности за оказание общего покровительства и получение служебной информации каждый раз платил он (С.А.В.) наличными денежными средствами, между ним (С.А.В.) и ФИО2 сложились дружеские отношения; в период с <дата> по <дата> по его (С.А.В.) просьбе Воробьев сообщал информацию оперативно-служебного характера, в частности, предоставил информацию о показателях выручки за <дата> у юридических лиц Архангельской области; адресах проживания физических лиц в области и городах с указанием количества проживающих в квартирах, домах, комнатах; информацию от ГИБДД о всей мусороуборочной технике, зарегистрированной на территории <адрес>; о количестве бюджетных учреждений Архангельской области с адресами; оказывал консультационную помощь по вопросам деятельности регионального оператора; о проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении ООО «...» и других организаций, которые входили в подконтрольную группу компаний; о рассмотрении в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, недовольных деятельностью ООО «...» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, контролировал рассмотрение в органах полиции указанных заявлений, сообщал о ходе и результате рассмотрения этих заявлений; предоставлял сведения из информационных баз МВД России в отношении физических лиц, в том числе намеревающихся трудоустроиться в ООО «...» и организации, входящие в группу компаний регионального оператора, конкурентов; обеспечил безопасное и беспрепятственное прохождение двух колонн специализированной техники ООО «...» из г. Москвы в г. Архангельск по территории Архангельской области; рекомендовал кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства в ООО «...» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, сообщал интересующую информацию и их персональные данные, в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора были трудоустроены бывшие сотрудники полиции; рекомендовал на должность юриста в ООО «Экоинтегратор» бывшего сотрудника прокуратуры; сообщил о принятом на совещании с руководителями правоохранительных органов <адрес> решении заместителя губернатора <адрес> относительно деятельности ООО «...»; в благодарность за совершение действий по контролю за ходом движения специализированной техники, а также за действия по проверке граждан по базам МВД РФ, предоставление информации о процессуальных проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении регионального оператора, оказание помощи в подборе бывших сотрудников полиции в службу безопасности регионального оператора, оказание общего покровительства, он (С.А.В.) передал ФИО2 через Б.С.А. набор из ручки-роллера и портмоне в подарочной упаковке стоимостью с учетом скидки 28 907 рублей 75 копеек, затем лично по месту его работы упаковку с двумя черными стержнями стоимостью не менее 3 000 рублей, передал ФИО2 через Б.С.А. мобильный телефон смартфон марки «Xaiomi Redme» стоимостью не менее 20 000 рублей, Воробьев подарки получил, кроме того трижды передавал ФИО2 через Б.С.А. дорогостоящий алкоголь, со слов Б.С.А., последний передавал ФИО2 алкоголь в ...;

- показаниями свидетеля Б.С.А., в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что в период с конца <дата>. по <дата> он работал в ООО «...» и ООО «...» в должности начальника службы безопасности, его фактическим руководителем был С.А.В., поручения которого он исполнял; на указанную работу его рекомендовал начальник ... ФИО1, со слов С.А.В. знает, что С.А.В. и Воробьев общаются, совместно проводят досуг в барах и ресторанах, Воробьев периодически предоставлял С.А.В. информацию оперативно-служебного характера, полученную из оперативно-справочных учетов из баз данных в отношении различных граждан, таким образом он (С.А.В.) проверял конкурентов и действующих работников ООО «...», иногда по указанию С.А.В. в устной форме обращался к ФИО2 с просьбой проверить лиц, информацию, и получал от ФИО2 необходимые сведения, содержащие персональные данные, при этом у С.А.В. было условие, что никто не должен знать о представлении информации ФИО2, к другим сотрудникам они с такими просьбами не обращались, через него (Б.С.А.) С.А.В. получил от ФИО2 информацию по Л.С.В., С.А.В. в качестве благодарности в период <дата> передавал через него (Б.С.А.) ФИО2 ценные подарки, а именно: две коробки, в одной из них, со слов ФИО2, находилась дорогостоящая ручка, во второй коробке – мобильный телефон, подарки передавал ФИО2 в его кабинете по месту работы, уточняя, что это С.А.В. просил передать, вопросов по содержимому коробок Воробьев не задавал, по указанию С.А.В. он (Б.С.А.) два или три раза передавал Воробьеву дорогой алкоголь, с ФИО2 ранее он (Б.С.А.) находился в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает;

- показаниями свидетеля Л.В.А., согласно которым, работая в ..., первоначально в должности оперуполномоченного, а затем оперуполномоченного по особо важным делам, под руководством начальника ФИО1, последний периодически просил его (Л.В.А.) с рабочего компьютера в ИБД-регион проверить различных физических лиц на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности; у него (Л.В.А.) имеется личный логин и пароль для входа в ИБД-регион, которые регулярно используются им в оперативной работе для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации; в системе ИБД-регион остаются сведения о том, когда и в отношении какого физического лица получена служебная информация; при проверке граждан по указанию ФИО2 он (Л.В.А.) пользовался своей учетной записью, хотя у ФИО2 был логин и пароль к своей учетной записи в ИБД-регион; он не спрашивал у ФИО2, с какой целью ему нужны сведения из ИБД-регион в отношении тех или иных лиц; сведения из ИБД-регион предоставлял ФИО1; использовал ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении ряда физических лиц, являясь с <дата> администратором информационной безопасности ..., знает логины и пароли всех сотрудников ЦПЭ УМВД России по <адрес> для входа в базы данных, в том числе ИБД-регион, однако никогда их не использовал, иначе ip-адрес компьютера отразился бы на сервере Информационного центра ..., зайти в базы с других служебных компьютеров невозможно, поскольку на каждом из них стоит пароль для включения компьютера; дорогостоящий алкоголь в кабинете ФИО2 не видел, с Б.С.А. поддерживает дружеские отношения, в период с <дата> по <дата> Б.С.А. периодически заходил в ..., в том числе и в кабинет к ФИО2, а также к другим сотрудникам ..., Б.С.А. никогда не обращался к нему с просьбами проверить физических лиц по информационно-справочным учетам и базам данных МВД РФ, УМВД России ..., ИБД-регион;

- показаниями свидетеля Щ.П.Н., согласно которым с <дата> по <дата>, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам ..., находясь в подчинении ФИО1 и его заместителя П.Е.Г., периодически использовал ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении ряда физических лиц, мог использовать ИБД-регион в отношении указанных лиц по указанию ФИО2, сведения из ИБД-регион предоставлял ФИО2; у ФИО2 имелся свой логин и пароль для входа в ИБД-регион, один или два раза Воробьев, с его разрешения, пользовался ИБД-регион с его (Щ.П.Н.) компьютера по его (Щ.П.Н.) учетной записью; ФИО2 характеризует положительно, как грамотного сотрудника, отношения между ними дружеские, Б.С.А. после увольнения из полиции периодически приходил к ФИО2 и Л.В.А., с последним у Б.С.А. дружеские отношения; полагает, что Л.В.А., являясь администратором, зная пароли иных лиц, мог работать под его (Щ.П.Н.) паролем с его компьютера, проще и целесообразнее Б.С.А. было обратиться к Л.В.А. за получением интересующих сведений, дорогостоящий алкоголь в кабинете ФИО2 он не видел, у ФИО2 была два мобильных телефона – личный и служебный;

- показаниями свидетеля Ч.Р.Д. о том, что с <дата> по <дата> он работал в ... в подчинении начальника ... ФИО1, на его (Ч.Р.Д.) служебном компьютере были установлены базы данных Магистраль, ПИС ГИБДД, интегрированная база данных «Регион» (ИБД-регион), Мигрант-сервис, для входа в ИБД-регион необходимо ввести свой пароль, по ip-компьютера можно видеть, откуда был сделан вход и кем, устные поручения проверить конкретных физических лиц по ИБД-регион давал не только Воробьев, но и другие сотрудники, Воробьев также мог давать поручения по телефону, находясь в здании центра, Воробьев ему такие указания не давал; телефон у ФИО2 был один - старый, дорогостоящий алкоголь в его кабинете он никогда не видел, Л.В.А. находится в дружеских отношениях с Б.С.А., который приходил в ..., заходил также в кабинет к ФИО2, лично с Б.С.А. не работал, но со слов сотрудников последний характеризуется отрицательно; у Л.В.А., как администратора, имеется доступ ко всем рабочим компьютерам, а также пароли сотрудников для входа в ИБД-регион, кроме Л.В.А. доступа к его компьютеру ни у кого из сотрудников не было, для входа в компьютер необходим пароль, полагает, что Б.С.А. проще было обратиться к Л.В.А. за сбором информации. ФИО1 охарактеризовал положительно, как честного, принципиального человека, умеющего находить подход к людям, хорошего руководителя;

- показаниями свидетеля П.Е.Г., согласно которым с <дата> он работал в должности заместителя начальника ..., его непосредственным руководителем был ФИО1, в период работы в ... имел доступ к ИБД-регион со своего компьютера, для входа в базы данных у каждого сотрудника был персональный логин и пароль, в том числе в период с <дата> по <дата>., ИБД-регион содержит следующие сведения: регистрация по месту жительства, привлечение к уголовной и административной ответственности, регистрация автотранспорта; доступ ко всем компьютерам, паролям и логинам имеется у администратора Л.В.А.; от ФИО2 ему постоянно устно поступали поручения проверить определенных физических лиц по ИБД-регион; при необходимости Воробьев заходил в ИБД-регион под своим логином и паролем; в кабинете ФИО2 алкоголя он не видел; телефонов у ФИО2 было три; после увольнения Б.С.А. примерно раз в квартал приходил в ..., заходил к ФИО2, поддерживал дружеские отношения с Л.В.А., в кабинет которого также заходил; Б.С.А. удобнее было обратиться за сведениями в отношении интересующих его лиц к Л.В.А., ФИО2 охарактеризовал положительно;

- показаниями свидетеля И.И.К. о том, что с <дата> по <дата> он работал в ..., с <дата> по <дата> гг. состоял в должности начальника ОМВД России «...»; работая в полиции, познакомился с ФИО2 и Б.С.А., с которыми сложились доброжелательные, рабочие отношения; <дата> по предложению Б.С.А. встретился в ресторане с начальником службы безопасности ООО «...» и других организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, С.А.В., во время встречи рабочих вопросов они не обсуждали; после увольнения в <дата> позвонил С.А.В. и попросил устроить его на работу; <дата> С.А.В. устроил его на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «...»; Б.С.А. работал в ООО «...» в должности начальника службы безопасности, между С.А.В. и ФИО2 были приятельские отношения, они периодически встречались, в <дата> он (И.И.К.) также был в их компании дома у С.А.В. на праздновании дня рождения последнего; в один из дней в период с 2020 по 2022 годы он вместе с ФИО2 и С.А.В. проводили досуг в ресторане в <адрес>, где употребляли спиртное, кто оплачивал счет не помнит; Воробьев и Б.С.А. поддерживали приятельские отношения; Б.С.А. периодически ездил в ...; С.А.В. обладал оперативной информацией и информацией ограниченного доступа, в том числе о проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении ООО «...» и ООО «...», других организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, откуда С.А.В. получал данную информацию ему не известно; в период с <дата> по <дата> в ООО «...», ООО «...» и другие организации, входящие в группу компаний регионального оператора, были трудоустроены бывшие сотрудники полиции, с том числе А.И.В.; в отношении будущих работников проводилась обычная проверка; передавал ли С.А.В. ФИО2 ценные подарки ему не известно; содействие в передвижении колонны техники ООО «...» Воробьев оказывал по просьбе Б.С.А., однако целесообразнее было Б.С.А. самому это сделать; между Б.С.А. и Л.В.А. сложились приятельские отношения; у Л.В.А. был доступ к компьютерам; Б.С.А. проще было напрямую к Л.В.А. обращаться за получением интересующих сведений по ИБД-регион;

- показаниями свидетеля В.О.П. (оперуполномоченного по особо важным делам ...), согласно которым до <дата> он подчинялся непосредственно начальнику ... ФИО1, последний периодически просил его зайти со своего рабочего компьютера в ИБД-регион для того, чтобы проверить по базе тех или иных лиц на предмет привлечения их к административной и уголовной ответственности; имеет личный логин и пароль для входа в ИБД-регион, который применяет для использования данной базы со своего рабочего компьютера; сведения о том, кто, когда и в отношении какого физического лица получена служебная информация, сохраняются; мог использовать ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации по указанию ФИО1, поскольку именно такие указания от него периодически поступали, запрашиваемые ФИО2 сведения из ИБД-регион передавал ФИО2; видел Б.С.А. в ... в период с <дата> по <дата> в коридорах здания, но не видел, в какие именно кабинеты он заходил, Б.С.А. к нему с просьбой проверить каких-либо физических лиц по ИБД-регион не обращался;

- показаниями свидетеля А.И.В. о том, что в период с <дата> по <дата> она проходила службу в ...; Л.В.А., как системный администратор, располагал сведениями о паролях для выходов в базы сотрудников, раз в квартал менял пароли и мог зайти в базу под любым паролем; Л.В.А. является близким другом Б.С.А., которого охарактеризовала как хитрого, скрытного и злопамятного, конфликтного человека; Б.С.А. испытывал неприязненное отношение к ФИО2, считая, что из-за последнего ему было отказано в восстановлении в полиции; Б.С.А. было целесообразнее и проще обращаться за сведениями о каких-либо лицах из базы данных ИБД-р непосредственно к Л.В.А., а не к ФИО1; много раз заставали Л.В.А. за компьютерами других сотрудников центра, а она лично видела его за компьютером Щ.П.Н., когда последний был в отпуске, также он (Л.В.А.) заходил под ее паролем с ее компьютера; Воробьев, являясь начальником центра, мог сам запросить сведения в базе данных ИБД-Р, а также поручить проверку лиц в базах данных любому сотруднику центра, в том числе в устной форме; с какой целью сведения на нее были запрошены в ИБД-Р не знает, но это точно не было связано с работой ООО «...», поскольку увольняться из центра до <дата>. она не собиралась; нового телефона, как и дорогого алкоголя, она у ФИО2 никогда не видела, ФИО1 охарактеризовала положительно;

- показаниями свидетеля Ш.А.С., из которых следует, что он работает в ... со <дата>, начальником Центра был ФИО1, характеризует его положительно, Б.С.А. и Л.В.А. находятся длительное время в приятельских отношениях, Л.В.А., будучи администратором центра, может зайти в любой рабочий компьютер, в том числе в его отсутствие настраивал и его компьютер, пользуясь паролем администратора, за получением интересующих сведений Б.С.А. целесообразнее было обратиться к Л.В.А., у ФИО1 было два старых телефона, которые периодически ломались, дорогого алкоголя в кабинете у ФИО2 он не видел;

- справками-оперативками, согласно которым в период с <дата> по <дата> в центре ... служили Ч.Р.Д., Щ.П.Н., В.О.П. и Л.В.А.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации»,

- протоколом осмотром предметов (документов) – оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1 и С.А.В. за период с <дата> по <дата>, в ходе которого установлено, что в указанный период зафиксированы неоднократные ежедневные выходы в сеть Интернет с использованием мобильного телефона с сим-картой, находящейся в пользовании ФИО1, и мобильного телефона с установленной сим-картой, находящейся в пользовании С.А.В., а также зафиксировано, что указанные абонентские номера находились в зоне действия базовых станций, расположенных, в том числе на территории г.Архангельска;

- протоколом осмотра предметов (документов) – оптических дисков, представленных УФНС России по <адрес> и НАО, Информационным центром УМВД России по ..., в ходе которого произведена сверка информации и установлено, что в период с <дата> по <дата> сотрудниками центра по противодействию экстремизма УМВД России по <адрес> с помощью информационной базы ИБД-Р осуществили проверку 193 лиц, являющихся сотрудниками ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», АО «...», ИП С.А.В.;

- сведениями, представленными начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ..., о том, что в ходе проведения документальной проверки дел оперативного учета, находящихся в производстве Центра ..., обосновывается только две операции использования интегрированного банка данных (ИБД-Р) с исходными данными, лиц, указанными в списке лиц из ИБД-регион за период с <дата> по <дата>, а именно: запросы на Л.С. и К.М.В., а остальные операции не нашли своего подтверждения в делах оперативного учета и иных материалах, находящихся в производстве ЦЭП УМВД;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, согласно которым у С.А.В. изъят мобильный телефон, в телефоне имеется переписка в мессенджере «Вотсапп» между С.А.В. и ФИО1 за период с <дата> по <дата>, в ходе которой ФИО1 и С.А.В. неоднократно договариваются о встречах, в том числе в различных заведениях г. Архангельска, установлен факт совершения ФИО1 следующих действий: контроль в период с 26 по <дата> прохождение двух колонн специализированной техники ООО «...», движущихся из г Москва в г. Архангельск, предоставление по просьбе С.А.В. информации о показателях выручки юридических лиц Архангельской области, о численности населения Архангельской области с указанием мест их проживания; о количестве мусороуборочной техники, зарегистрированной на территории Архангельской области; количестве и адресах расположения бюджетных учреждений Архангельской области; контроль рассмотрения в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, сообщение С.А.В. информации о ходе и результатах их рассмотрения, предупреждение С.А.В. о том, что сотрудников организаций, интересы которых представлял С.А.В., будут вызывать сотрудники правоохранительных органов для проведения проверочных мероприятий; рекомендация С.А.В. кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства и сообщение последнему информации и персональных данных указанных сотрудников; оказание консультационной помощи по вопросам деятельности ООО «...» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора; предоставление С.А.В. оперативной и текущей служебной информации о деятельности различных подразделений УМВД России по Архангельской области, затрагивающей интересы ООО «...» и связанных с ним юридических лиц, а также о проводимых процессуальных проверках и их результатах и иной информации, полученной ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; наведение справок и осуществление проверки физических лиц для С.А.В.; получение в период с <дата> по <дата> набора из ручки-роллера и портмоне «Монблан», в период с <дата> по <дата> двух стержней для этой ручки;

- сведениями АО «...», расположенного <адрес>, о том, что <дата> пассажиру С.А.В. был продан набор из ручки-роллера и портмоне «Монблан» стоимостью с учетом скидки 28 907 рублей 75 копеек;

- представленными ООО «...» сведениям о стоимости алкогольных напитков в винном бутике «...»;

- документами о должностном положении сотрудника полиции ФИО1;

а также другими доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля Б.С.А., поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Все версии стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО3 в получении взятки и превышении должностных полномочий, а также показания ФИО3, который иным образом описал произошедшие события, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 коррупционных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, включая показания свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Предметы взятки установлены судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели не видели в кабинете ФИО1 дорогостоящего алкоголя, а также нового мобильного телефона и портмоне, не ставят под сомнение факт получения ФИО1 указанного имущества.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он передал ФИО1 через Б.С.А. набор из ручки-роллера и портмоне «Монблан» в подарочной упаковке. Эти показания в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.А.. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а равно в других доказательствах обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает.

Стоимость набора из ручки-роллера и портмоне (28 907 рублей 75 копеек) подтверждена сведениями АО «...», расположенного на территории Международного аэропорта Шереметьево. Стоимость алкогольных напитков также подтверждена документально.

Представленные стороной защиты дополнительные материалы (скриншоты из сети «Интернет») не влияют на правильность выводов, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С.А.В., Б.С.А. и иные представленные суду доказательства, указывают на то, что при получении от С.А.В. имущества ФИО1 с достоверностью осознавал, что оно не является подарком, а передается ему как начальнику ..., то есть должностному лицу.

Показания ряда свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, о том, что Б.С.А. было проще обратиться за интересующими сведениями к Л.В.А., являются лишь их предположениями, и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО3 в содеянном. Не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора и то, как характеризуются ФИО1 и Б.С.А.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал по поручению вышестоящего начальства, а также о том, что его действия были обусловлены необходимостью выполнения им своих должностных обязанностей, суд обоснованно отверг, поскольку эти доводы полностью опровергаются представленными и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно отмечено в приговоре, нахождение ФИО1 и Щ.П.Н. в отпуске не исключало возможность проведения ими проверок физических лиц по «ИБД-Регион» в интересах С.А.В.

Версию стороны защиты о том, что Л.В.А. по поручению Б.С.А. проводил проверку физических лиц по базе «ИБД-регион», используя при этом пароли других сотрудников ЦПЭ, суд верно признал несостоятельной, поскольку свидетели С.А.В. и Б.С.А. последовательно показали о том, что с просьбами проверить тех или иных граждан по информационным базам данных МВД России они обращались только к ФИО1, к другим сотрудникам ЦЭП УМВД России по <адрес>, в том числе к Л.В.А., с подобными просьбами не обращались, испрашиваемую информацию также получали только от ФИО1 Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетелей Щ.П.Н., Ч.Р.Д., В.О.П., Л.В.А.

Совершение ФИО1 в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, в том числе ООО «...», незаконных действий подтверждается также перепиской в мессенджере «Вотсапп» между С.А.В. и ФИО1, которая приведена в приговоре в части, имеющей значение для дела, и получила надлежащую судебную оценку.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и подзаконных актов, свидетельствующих о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области, не допущено. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ не имеется. Сведений о провокации данные материалы, а также иные исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий, включая предъявление обвинения, а также при собирании доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Каких-либо изменений, ухудшающих положение ФИО1 и нарушающих его право на защиту, судом в обвинение не вносилось. ФИО1 с помощью адвоката активно защищался от обвинения. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, соответствует требованиям закона. Обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции» также надлежащим образом мотивировано, при этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Вместе с тем ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ является излишней, поскольку данная норма закона применяется в случаях, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, в то время как санкциями ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ данное дополнительное наказание предусмотрено.

Указанную ссылку следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Кроме того, поскольку судом принято решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 68 057 рублей 75 копеек, решение о необходимости сохранения до исполнения приговора в данной части ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 409 715 рублей является ошибочным.

В этой части приговор следует отменить и сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации на денежные средства ФИО1 в сумме 68 057 рублей 75 копеек, остальные денежные средства в сумме 341 657 рублей 25 копеек возвратить осужденному.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Решение о сохранении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 409 715 рублей отменить,

сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации на денежные средства ФИО1 в сумме 68 057 рублей 75 копеек, 341 657 рублей 25 копеек - возвратить осужденному.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

А.Н. Лоскутов