Решение № 2А-6304/2025 2А-6304/2025~М-3962/2025 М-3962/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-6304/2025

Дело №2а-6304/2025

Поступило в суд: 25.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился с административным иском, просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8:

- произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, Паспорт РФ, серия №, №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

- копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.

4. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-№ (№ № (№) в суде первой инстанции в размере № рублей.

В обоснование требований истец указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ОСП направил ходатайство №, в котором просил: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 Сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы прошу направить взыскателю по адресу: <адрес><адрес>. Предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)». К ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому ответчик признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что замена стороны проведена.

Однако, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО3 не поступала. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

Кроме того, согласно самому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя удовлетворено, вынесено постановление о замене стороны ИП. Копия постановления направлена сторонам путем электронного документооборота.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

Истец обязан доказать нарушение его прав.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный, пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП было направлено ходатайство № в котором заявитель просил: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что замена стороны была произведена (л.д.21).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия), суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск об оспаривании действий (решений) должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в спорном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

В иске также содержится требование о возложении устранить нарушения закона, заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.

Истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО7 в отсутствии контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Административный истец указывает, что бездействие начальника выразилось в отсутствии контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников в рамках исполнительного производства.

Обязанность совершить определенные исполнительские действия в рамках конкретного исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Истец не представляет суду доказательств, что он, как взыскатель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал на неполноту принятых им мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, более того, истец указывает, что не подавал жалобы начальнику отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Проведение начальником отдела проверки хода ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществляется в установленном порядке только при наличии оснований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в указанной части.

Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 2а-6304/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.