Апелляционное определение № 2-1462/2026 33-5243/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1462/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО10

судей – ФИО9, ФИО12

при ведении протокола помощником судьи – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (Самарским филиалом АО «СОГАЗ») заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность «начальник отдела медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ» с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком.

Ответчик, как это следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании работы по своевременному принятию мер, направленных на недопущение (минимизацию) нанесения экономического и репутационного ущерба АО «СОГАЗ» и приказа Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы по своевременному принятию мер, направленных на недопущение (минимизацию) нанесения экономического и репутационного ущерба ОАО «СОГАЗ» (п. 3 приказа АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ) имел свой собственный блок службы безопасности (СБ), которая, как предполагается, могла и должна была провести проверку в отношении ФИО1, в качестве кандидата - до момента его фактического трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О совершенствовании работы по своевременному принятию мер, направленных на недопущение (минимизацию) нанесения и репутационного ущерба АО «СОГАЗ», которым был утвержден перечень сведений, подлежащих оперативному представлению в Блок службы безопасности (СБ).

Согласно п. 2.3 Перечня, работники должны сообщить в СБ о действиях уголовно-процессуального характера в отношении работников Общества:

- задержание сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления;

- вызов в правоохранительные органы для дачи объяснений в рамках проводимой доследственной проверки по сообщениям о преступлении, в т.ч. совершенных иными лицами;

- возбуждение уголовного дела;

- вызов на допрос по уголовному делу в любом процессуальном статусе, проведении иных доследственных действий с участием работника;

- вынесении судебного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении работника общества.

Истцом не оспаривается, что в настоящий момент в Богатовском районном суде <данные изъяты> области в отношении него рассматривается уголовное дело №, в рамках которого он участвует в качестве обвиняемого по эпизодам, связанным со своей профессиональной деятельностью в качестве главного врача ГБОУЗ СО «Богатовская ЦРБ».

Однако должность «начальник отдела медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ» в силу Трудового кодекса РФ не предполагает и не может предполагать каких –либо ограничений, связанных с возбуждением уголовного дела или осуждением работника.

Материалы уголовного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из норм УПК РФ и из буквального толкования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения и ознакомления и ним ФИО1, он не должен был сообщать какую-либо информацию, а именно задержание сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. В отношении ФИО1 не был составлен протокол задержания и он самостоятельно пребывает на слушания по уголовному делу, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уже находилось в Богатовском районном суде, то и в отношении вменяемых ему эпизодов он уже не мог быть задержан, вызов в правоохранительные органы для дачи объяснений в рамках проводимой доследственной проверки по сообщениям о преступлении он также не должен был сообщать. На дату ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось в Богатовском районном суде на стадии подготовки к судебному разбирательству, что исключало дачу любых пояснений. После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали с правоохранительные органы для дачи объяснений. О возбуждении уголовного дела он не должен был сообщать. После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 какие-либо уголовные дела в отношении него не возбуждались. Вызов на допрос по уголовному делу в любом процессуальном статусе, проведении иных следственных действий с участием работника, он не должен был сообщать. На дату ДД.ММ.ГГГГ суд не удалялся в совещательную комнату для постановления приговора. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика «Требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного нарушения» по факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления Блока службы безопасности о возбужденном в отношении него уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные пояснения по данному факту, в которых он выразил фактическое событие произошедшего, факт непризнания вины по уголовному делу, факт непризнания вины в рамках вмененного ему дисциплинарного нарушения.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № которым истцу объявлено замечание.

ФИО1 по вышеуказанным основаниям не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовало событие нарушения, исходя из буквального толкования данного приказа. На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение было совершено за пределами 6-месячного срока давности, предусмотренного п. 4 ст. 193 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку не следовала обязанность истца в качестве работника сообщать что-либо ответчику в качестве работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси суд признать недействительным с момента вынесения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 15 000 рублей – участие в суде, 1 судодень.

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО9, пояснения представителя истца – ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО6 отосительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность «начальник отдела регионального медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется трудовым договором, должностной инструкцией, решениями органов управления Общества.

Согласно п. 4.21 Должностной инструкции начальника отдела регионального медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1, работник обязан соблюдать требования внутренних нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» издан приказ № «О совершенствовании работы по своевременному принятию мер, направленных на недопущение (минимизацию) нанесения и репутационного ущерба АО «СОГАЗ», которым утвержден перечень сведений, подлежащих оперативному представлению в Блок службы безопасности (СБ).

Согласно п. 2.3 Перечня, работники должны были сообщить в СБ о действиях уголовно-процессуального характера в отношении работников Общества:

- задержание сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления;

- вызов в правоохранительные органы для дачи объяснений в рамках проводимой доследственной проверки по сообщениям о преступлении, в т.ч. совершенных иными лицами;

- возбуждение уголовного дела;

- вызов на допрос по уголовному делу в любом процессуальном статусе, проведении иных доследственных действий с участием работника;

- вынесении судебного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении работника общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом №, что подтверждается собственноручной подписью.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя директора Самарского филиала по корпоративной защите ФИО7 был обнаружен проступок со стороны ФИО1 в части нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложены объяснения непосредственного руководителя нарушителя с указанием на дату обнаружения проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 получено объяснение. Обстоятельства возбуждения уголовного дела подтверждает. Вину в части нарушения приказа Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ.08.2025 не признает.

В объяснениях ФИО1 указывал, что свои обязанности он выполнял и выполняет добросовестно, репутационных рисков и угроз для работодателя не допускал. Ответил на поставленные вопросы, указал, что он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения трудового договора подписывал согласие на обработку персональных данных, был уверен, что прошел все проверки со стороны службы безопасности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после его трудоустройства, в процессе работы в АО «СОГАЗ» не совершал каких-либо преступлений, в результате чего, обоснованно полагал, что об имеющемся уголовном деле работодателю было известно до заключения трудового договора, на приеме на работу и в настоящее время не судим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.21 должностной инструкции начальника отдела регионального медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении сведений о действиях уголовно-процессуального характера в отношении него, которые входят в п. 2.3 Перечня сведений, подлежащих оперативному предоставлению в Блок службы безопасности (СБ), утверждённого приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы по своевременному принятию мер, направленных на недопущение (минимизацию) нанесения и репутационного ущерба АО «СОГАЗ», что повлекло нарушение п. 2.1 приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» ФИО1 - начальнику Отдела регионального медицинского сопровождения Самарского филиала АО «СОГАЗ» объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка Директора Самарского филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении положений п. 3.2.1 трудового договора, предусматривающего обязанность выполнять приказы и распоряжения работодателя, п. 4.2.1 должностной инструкции, согласно которому работник обязан соблюдать требования внутренних нормативных актов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что при установлении дисциплинарного проступка, работодателем наложен менее строгий вид дисциплинарного взыскания, порядок применения мер дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по приведенным в решении суда мотивам.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после ознакомления с приказом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало поставить в известность ответчика о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, независимо от даты его возбуждения, чего сделано не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, что также соответствует тяжести и обстоятельствам, при которых указанный дисциплинарный проступок был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на их переоценку и выражают субъективную точку зрения истца, поддерживающего свои требования.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно применения положений ст. 193 ТК РФ, поскольку основанием для вынесения приказа послужила служебная записка директора Самарского филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указана дата обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, не нарушен.

Доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норма материального права.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО9

ФИО12