Апелляционное определение № 33-2962/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002171-72

Дело № 33-2962/2026 (№ 2-2835/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ТСН «Уральских рабочих 80» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ТСН «Уральских рабочих 80» взыскана денежная сумма в размере 1087804 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 13639 руб. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (ограниченный сроком исковой давности) по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1087804 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 228 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования ТСН «Уральских рабочих 80» удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Уральских рабочих 80» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2025 в сумме 490107, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1087804 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 228 руб.

С решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканные суммы. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами является явно несоразмерной и полежала уменьшению. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал несостоятельность доводов жалобы ответчика, на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по делу № 1-5/2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в отношении ФИО2 изменен, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, а не два тяжких преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025, решение от 05.09.2024 отменено, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ТСН «Уральских рабочих 80» взыскана денежная сумма в размере 1087804 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 13639 руб. (л.д. 20-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение надлежащим образом ответчиком не исполняется, у истца возникло право требования взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, суд, признав расчет истца арифметически верным, взыскал заявленную сумму в размере 490107,83 руб., с указанием на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1087804 руб.

Кроме того суд, применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 228 руб.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, установлена, ответчик незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов с учетом положений статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана верная оценка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется, исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ТСН «Уральских рабочих 80» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим со сложностью дела, объемом представленных и исследованных судом документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1